Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1595/12

г.Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-15019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 г. по делу N А07- 15019/2011 (судья Юсеева И.Р.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - Шепелев А.Р. (доверенность б/н от 05.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" - Ступникова И.Б. (доверенность N 9 от 01.03.2012),

закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - истец, ЗАО "ЗапУралТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "АвтоСтройМонтаж") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 550 418 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУП "Фонд жилищного строительства РБ".

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что техническое задание не было передано подрядчику, противоречат материалам дела. В материалах дела имеется техническое задание к договору N 22559 от 07.04.2009 и дополнительное техническое задание к дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2009 к договору N 22559.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" об истребовании документов из Администрации ГО г.Уфа, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа, Правительства Республики Башкортостан.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик письмом N 102 от 13.05.2008 отказался от исполнения договора.

Суд проигнорировал тот факт, что акты сдачи приемки работ N 141 и N 142 по договору N 22559 от 07.04.2009 были вручены ООО "АвтоСтройМонтаж" еще 27.08.2010, что подтверждается отметкой о получении на письме N 02/428 от 05.08.2010.

Ссылка суда на то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств передачи технической документации ответчику, несостоятельна. В материалах дела имеется оригинал накладной N 67 от 29.06.2009, согласно которой главный бухгалтер ответчика Горевалова М.Н. получила от истца документацию.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "АвтоСтройМонтаж" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ООО "АвтоСтройМонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 07.04.2009 между сторонами подписан подряда N 22559 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ для стадии проектирования "рабочий проект" по объекту: "Жилой дом N 14 на территории гостиничного комплекса ООО "ГазпромТрансгаз Уфа" в г.Уфе. Общая стоимость по договору составляет 1 599 667 руб.

Заказчик обязуется выполнить финансирование работ по договору подряда в следующем порядке: перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты 50% от стоимости работ, что составляет 799 833 руб. 50 коп. Заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней по их подписании.

Сроки выполнения работ предусмотрены в календарном плане работ: начало работ - 07.04.2009, окончание работ - 08.06.2009. Предварительная стоимость работ - 1 355 650 руб.

Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене (л.д.19), в котором достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение изыскательских работ в сумме 1 355 650 руб., НДС - 244 017 руб. Всего - 1 599 667 руб.

В дополнительном соглашении N 1 от 10.06.2009 стороны согласовали изменения к действующему договору N 22559 от 04.07.2009, согласно которому исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором изыскательские работы в течение 1 месяца на общую сумму 163 637 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда ответчика перед истцом, ЗАО "ЗапУраТИСИЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в обоснование исковых требований истцом представлены акты об объемах и стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Истцом суду не представлены доказательства передачи технического задания, предусмотренного в п.п.1.2,1.3 договора. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что письмом ООО "АвтоСтройМонтаж" сообщило истцу о том, что в связи с тем, что финансирование изыскательских работ по объекту: Жилой дом N 14 на территории гостиничного комплекса ООО "Газпром трансгаз Уфа" в г.Уфа ООО "АСМ" осуществляться не будет. Данное письмо является отказом от исполнения договора. ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" не представлены надлежащие доказательства исполнения договорных обязательств по изготовлению проектно - изыскательской продукции. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания подписанного между сторонами договора N 22559 от 07.04.2009 следует, что по своей природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации относит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряде.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоСтройМонтаж" письмом исх.N 102 от 13.05.2009 сообщило истцу о том, что финансирование изыскательских работ по объекту: "Жилой дом N 14 на территории гостиничного комплекса ООО "Газпром трансгаз Уфа" в г.Уфа ООО "АСМ" осуществляться не будет. В связи с чем, договор подряда N 22559 является незаключенным (л.д. 51).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное письмо является отказом ответчика от договора подряда.

Истцом суду не представлены доказательства передачи технического задания, предусмотренного в п.п.1.2, 1.3 договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела техническое задание к договору N 22559 от 07.04.2009 и дополнительное техническое задание к дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2009 к договору N 22559 несостоятельна.

Данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку заказчиком не подписаны.

Кроме того, данные документы имеются в материалах дела лишь в виде факсимильной копии, между тем, договором подряда N 22559 не предусмотрен порядок подписания документов посредством факсимильной связи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ для стадии проектирования "рабочий проект" по объекту: "Жилой дом N 14 на территории гостиничного комплекса ООО "ГазпромТрансгазУфа" в г.Уфе.

Согласно п. 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполнению изыскательских работ содержатся в техническом задании от 07.04.2009.

Между тем, техническое задание от 07.04.2009 к договору заказчиком не подписано.

Таким образом, поскольку предмет договора подряда N 22559 от 07.04.2009 не согласован, данный договор является незаключенным.

Поскольку в подписанном сторонами дополнительном соглашении N 1 от 10.06.2009 также не согласован предмет, нет технического задания, не определено место выполнения работ, данное дополнительное соглашение также является незаключенным.

В пункте 4.6 договора подряда N 22559 стороны согласовали, что если в процессе выполнения работы выявиться нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в течение 5-ти дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направления продолжения работы. В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные ст.ст. 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 4.3 договора N 22559 от 07.04.2009, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи - приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом акты об объемах и стоимости выполненных работ N 141 (л.д.25-26), N 142 (л.д.27- 29), накладная N 67 от 29.06.2009 (л.д.24), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Письмо ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" от 05.08.2010, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на данном письме отсутствует отметка о его получении ответчиком.

Имеющаяся на письме подпись неизвестного лица не может являться подтверждением получения документов ответчиком. В ООО "АвтоСтройМонтаж" не работал гражданин с такой фамилией, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой N 984 от 19.12.2011.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, накладная N 67 от 29.07.2009 не подписана лицом, обозначенным в этой накладной, что противоречит требованиям ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, наименование технической документации согласно накладной N 67 не соответствует наименованию объекта по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ заказчику.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, кому именно был передан результат выполненных работ.

Таким образом, поскольку ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" не представлены надлежащие доказательства исполнения договорных обязательств по изготовлению проектно - изыскательской продукции, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" об истребовании документов из Администрации ГО г.Уфа, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа, Правительства Республики Башкортостан несостоятелен.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов у Администрации ГО г.Уфа, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа, Правительства Республики Башкортостан, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 г. по делу N А07- 15019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева