Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3522/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-123606/11-2-841

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" января 2012 г.. по делу N А40-123606/11-2-841 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Штукатур" (109202, г.Москва, Перовское ш., д.10, корп.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 11550/09/10 от 19.05.2011

установил:

ООО "Штукатур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по делу N 11550/09/10 от 19.05.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 12.01.2012 заявленное требование удовлетворено ввиду несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1638 от 08.09.2010 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве 08.09.2010 была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр.672.

По результатам проверки было выявлено нарушение федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в незаконном привлечении ООО "ШТУКАТУР", к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Тожалиева Б., 23.12.1979 года рождения, при отсутствии у последнего на момент проверки разрешения на работу на территории г.Москвы.

Определением от 28.09.2010 в отношении ООО "Штукатур" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП Рф и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Штукатур" был составлен протокол от 22.12.2010 г. МС N 568614 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

19.05.2011 в результате рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве было вынесено оспариваемое Постановление по делу N 11550/09/10 о привлечении ООО "Штукатур" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Из содержания частей 4 и 4.1 данной статьи следует, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В решении суда в соответствии с материалами дела достоверно установлено, что протокол от 22.12.2010 г. МС N 568614 составлен, а дело об административном правонарушении N11544/09/10 рассмотрено без участия законного представителя ООО "Штукатур". При этом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Из копии адресованной Обществу телеграммы (без штампа почтового отделения и доказательств ее получения Обществом)усматривается(л.д.12), что в качестве адреса получателя в ней указано место нахождения объекта проверки: Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр.672. Между тем, в материалах административного дела имелась вписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, в которой содержатся иные сведения о месте нахождения Общества.

Доказательств направления ООО "Штукатур" копии протокола от 22.12.2010 г. МС N 568614 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Протокол не подписан лицом, составившим протокол, что является нарушением п.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом прав общества в связи с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административной правонарушении соответствует материалам дела.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса не может быть признан доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменил его.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" января 2012 г.. по делу N А40-123606/11-2-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина