Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-80/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А46-4730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-80/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-4730/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления Никитина Павла Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" (ИНН 8603133238, ОГРН 1068603062274)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" Дениса Игоря Игоревича - лично, по паспорту;

от Никитина Павла Геннадьевича - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-4730/2011 общество с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" (далее - ООО "Авто экспресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Денис Игорь Игоревичь.

Публикация сообщения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011.

17 августа 2011 года в арбитражный суд обратился Никитин Павел Геннадьевич (далее - Никитин П.Г., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 000 400 руб., из которых 200 000 руб. в счёт уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору от 18.05.2010 N 12; 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 400 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины; 20 000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя; 775 000 руб. в счёт оплаты по договору поставки от 18.05.2010.

Определением арбитражного суда от 15.12.2011 требование Никитина П.Г. в размере 1 000 400 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Денис И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Никитина П.Г. в размере 775 000 руб., разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Денис И.И. указывает, что требование кредитора было подано в суд по истечении установленного законом срока на предъявление кредиторами требований к должнику. Поэтому считает, что данное требование не может быть включено в реестр, предъявленная кредиторам сумма в размере 775 000 руб. подлежит учёту за реестром требований кредиторов.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Денис И.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что второй исполнительный лист приставами ему не передавался. Считает, что требования Никитина П.Г. подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От кредитора не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Никитина П.Г. в размере 775 000 руб.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего Дениса И.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов по общему правилу подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из положений статей 142, 225 Закона о банкротстве законодателем установлен специальный срок для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику и началом течения такого срока является дата публикации объявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае такое объявление было опубликовано 11.06.2011 (л.д. 26).

Следовательно, исходя из общих положений Закона о банкротстве кредитор Никитин П.Г. должен был предъявить свои требования к должнику не позднее 11.07.2011.

В случае пропуска указанного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Никитин П.Г., как следует из материалов дела, обратился в арбитражный суд 17.08.2011.

Если исходить только из даты обращения Никитина П.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением, то Никитин П.Г. обратился в суд по истечении установленного в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока для предъявления требования к должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что обращение Никитина П.Г. в арбитражный суд 17.08.2011 с настоящим заявлением в части размера требований в сумме 775 000 руб. не подпадает под положения, установленные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не приводя каких-либо возражений по существу заявленных Никитиным П.Г. требований в размере 775 000 руб., считает, что данные требования не подлежат включению в реестр ввиду пропуска Никитиным П.Г. установленного законом срока для предъявления этих требований.

При этом конкурсным управляющим не учитывается следующее.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 18.01.2011 удовлетворён иск Никитина П.Г. к должнику, на должника возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Никитину П.Г. автомобиль марки SSANG YONG KURON.

Этим же решением суд взыскал с должника в пользу Никитина П.Г. денежные средства в размере 225 400 руб.

В части взыскания с должника указанной суммы 14.02.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 019419825 (л.д. 10-13).

Сведений о выдаче взыскателю исполнительного листа в части обязанности должника передать кредитору автомобиль материалы дела не содержат.

10 марта 2011 года на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 14).

Из ответа прокуратуры Центрального административного округа г. Омска от 19.07.2011 следует, что 20.06.2011 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (л.д. 15-16).

Также из материалов дела следует, что Никитин П.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда общей юрисдикции, а именно: о взыскании с должника стоимости автомобиля в размере 775 000 руб. вместо передачи ему этого автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 06.05.2011 в удовлетворении заявления Никитина П.Г. было отказано (л.д. 17).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2011 по делу N 33-3002/2011 определение Октябрьского районного суда от 06.05.2011 отменено, по делу принято новое решение, заявление Никитина П.Г. удовлетворено. Изменён способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда от 18.01.2011, обязанность передачи автомобиля заменена на взыскание стоимости автомобиля. С должника в пользу Никитина П.Г. взыскано 775 000 руб., уплаченных по договору поставки от 18.05.2010 (л.д. 18-20).

28 июля 2011 года Никитину П.Г. выдан исполнительный лист серии ВС N 034332314 (л.д. 21-24).

Данные обстоятельства указывают о том, что требование Никитина П.Г. к должнику в размере 775 000 руб. стало денежным только в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соответствующего судебного акта 12.07.2011, то есть после истечения срока 11.07.2011 для предъявления Никитиным П.Г. указанной суммы к должнику в целях включения в реестр.

Выдача кредитору исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 775 000 руб. на основании судебного определения от 12.07.2011 имело место лишь 28.07.2011.

Наличие указанных обстоятельств и явилось основанием для подачи Никитиным П.Г. требований к должнику в размере 775 000 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением арбитражного суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Требование Никитина П.Г. в размере 775 000 руб. является обоснованным, поскольку наличие и размер указанной задолжённости подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, а также выданным исполнительным листом.

Несмотря на то, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора был принят 12.07.2011, на стадии проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязательство должника в виде передачи кредитору автомобиля стоимостью 775 000 руб. возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Данное требование по своему характеру не относится к текущим платежам.

В пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними был изменён на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

В данном случае способ исполнения судебного решения от 18.01.2011 был изменён именно на взыскание с должника денежной суммы.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что задолженность должника перед Никитиным П.Г. в размере 775 000 руб. не может быть отнесена к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее изменение способа исполнения решения суда общей юрисдикции от 18.01.2011 в части обязанности должника передать кредитору автомобиль на основании судебного определения от 12.07.2011 произошло в результате обжалования кредитором определения суда общей юрисдикции от 06.05.2011, которым было отказано в удовлетворении заявления кредитора об изменении способа исполнения решения суда от 18.01.2011.

То есть, если бы изначально судом общей юрисдикции было удовлетворено заявление кредитора (06.05.2011), то последний мог реализовать предоставленное ему законом право для предъявления денежного требования к должнику в сроки, установленные в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что в деле о банкротстве погашение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве, и только в денежном выражении, включение в реестр требований кредиторов должника требования Никитина П.Г. о передаче ему автомобиля невозможно даже, если бы он обратился с таким требованием в пределах срока - до 11.07.2011.

Учитывая, что заявленное требование кредитора в размере 775 000 руб. не является текущим, следовательно, кредитор не имеет возможности защитить свои права посредством предъявления к должнику требований вне рамок дела о банкротстве, данное требование, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу следующего.

В пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передаёт им исполнительные документы.

В силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ для взыскателей в исполнительном производстве установлен иной момент начала течения срока для предъявления своих требований к должнику на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, а именно: такой срок начинает течь не ранее даты направления им уведомления о получении конкурсным управляющим исполнительных документов.

Таким образом, для категории кредиторов, имеющих исполнительные листы, находящиеся на исполнении в службе судебных приставов исполнителей, для целей установления их требований в реестр требований кредиторов должника не имеет значения момент публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку исполнительный лист был получен Никитиным П.Г. после открытия в отношении должника конкурсного производства и не мог быть предъявлен для исполнения в службу судебных приставов исполнителей с учётом того, как указывалось выше, что требование не является текущим, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным в целях определения периода, когда Никитин П.Г. мог реализовать право на предъявление к должнику спорного денежного требования для включения его требования в реестр требований кредиторов, принять во внимание за дату начала течения такого периода (срока) - дату выдачи исполнительного листа 28.07.2011.

Если буквально следовать изложенному в разъяснениях Пленума ВАС РФ, то право обратиться в суд с настоящими требованиями к должнику у Никитина П.Г. могло появиться только после получения им от конкурсного управляющего соответствующего уведомления о получении последним из службы судебных приставов исполнительного листа от 28.07.2011, который должен быть направлен туда Никитиным П.Г. в порядке принудительного исполнения.

В этом случае Никитин П.Г. мог предъявить свои требования к должнику ещё позднее, что не означало бы, что он пропустил установленный законом срок для предъявления своих требований к должнику в порядке статьи 225 Закона о банкротстве.

Исходя из даты выдачи исполнительного листа 28.07.2011 требование в размере 775 000 руб. предъявлено 17.08.2011 кредитором в пределах месячного срока с момента выдачи этого исполнительного листа, что соответствует сроку, установленному в статье 225 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором в суд спорного денежного требования 17.08.2011 обусловлено причинами, которые не зависели от самого кредитора, а связаны с наличием выданного исполнительного документа 28.07.2011.

Правовые основания в сложившейся ситуации считать, что спорное требование кредитора подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, у суда отсутствуют.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется, в том числе в форме апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм закона, считает, что обращение с настоящей апелляционной жалобой для конкурсного управляющего является одной из форм обращения за защитой нарушенных собственных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения заявления, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего.

То есть, подача жалобы и её рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий Денис И.И., обращаясь с настоящей жалобой, должен был доказать суду заинтересованность в подаче этой жалобы именно интересами должника или кредиторов.

Однако апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов о том, каким образом отмена определения суда в обжалуемой части повлечёт восстановление нарушенных прав должника или кредиторов, учитывая наличие неисполненной обязанности должника по передаче кредитору автомобиля ещё до даты открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Денис И.И. не доказал суду своей заинтересованности в отмене определения суда в обжалуемой части в порядке статьи 4 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-4730/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева