Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-10864/11

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-12487/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Железнодорожная 2" (ИНН: 5047106925): Квасникова Д.С. по доверенности от 10.03.2012,

от ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ" (ИНН: 7714693378,ОГРН:5077746730397): Кельт Г.И. по доверенности от 12.03.2012,

от ООО "УК "Инвест": Квасникова Д.С. по доверенности от 11.03.2012,

от Управления Росреестра по Московской области, ООО УК "Виктория Сервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожная 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-12487/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожная 2" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСС-ПРОЕКТ" об установлении сервитута (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест", Управление Росреестра по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Железнодорожная 2" (далее - ТСЖ "Железнодорожная 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСС-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило установить сервитут на нежилые помещения XXIX, XXVIII, VII, находящиеся на подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2, в виде предоставления сотрудникам ТСЖ "Железнодорожная 2" (или сотрудникам организации, нанятой ТСЖ "Железнодорожная 2" для управления домом) права входить в перечисленные помещения для проведения профилактического осмотра и ремонта общедомовых коммуникаций не реже 2-х раз в неделю. В случае возникновения технических аварий в коммуникациях, расположенных в принадлежащих ответчику помещениях, ответчик обязан предоставить доступ к инженерным коммуникациям без промедления вне зависимости от установленного порядка профилактического обслуживания коммуникаций (т.1 л.д. 72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория Сервис" (далее - ООО УК "Виктория Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест"), Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-12487/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Железнодорожная 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Железнодорожная 2" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Железнодорожная 2", просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения - XXIX (усл. 50-50-10/046/2009-158), XXVIII (усл. 50-50-10/047/2009-183), VII (усл. 50-50-10/047/2ОО9-182), находящиеся на подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2, что подтверждается выписками из ЕГРП от 18.02.2010 (т.1 л.д.12-14).

В соответствии с актом от 20.12.2009, составленным ООО "СК "Жилищно-эксплуатационные услуги", в помещениях N V,VII,VIII,XVIII,XIX, XXVIII, XXIX, XXX расположены трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, которые оснащены запорной и регулирующей арматурой. В указанных помещениях находится механическое и санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме. Постоянный доступ обслуживающей дом организации ко всем перечисленным инженерным коммуникациям, расположенным в спорных помещениях, необходим для ежедневного обслуживания дома и обеспечения технической безопасности всех его жителей (т.1 л.д.36-37).

Письмом от 15 сентября 2010 года ТСЖ "Железнодорожная 2" обратилось к ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ" с просьбой об установлении сервитута на принадлежащие ответчику помещения для предоставления доступа в данные помещения для обслуживания инженерных коммуникаций дома (т.1 л.д.7).

Поскольку ответчик отказался от заключения соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке, ТСЖ "Железнодорожная 2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

ТСЖ "Железнодорожная 2", обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что в принадлежащих ответчику помещениях находятся инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всех помещений жилого дома.

В обоснование своих требований товарищество ссылается на акт ООО "СК "Жилищно-эксплуатационные услуги"от 20.12.2009, в соответствии с которым в подвальных помещениях расположены трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, которые оснащены запорной и регулирующей арматурой, а также механическое и санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в Доме.

Вместе с тем, ООО "СК "Жилищно-эксплуатационные услуги" осматривало помещения N V,VII,VIII,XVIII,XIX, XXVIII, XXIX, XXX, а не только принадлежащие ответчику помещения.

Также истцом представлено заключение АНО "Центрэкспертиза" от 13.10.2010 N 10-516, в соответствии с которым помещения подавала, расположенные по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2, относятся к общему имуществу как комнаты технического подвала с проходящими в них внутридомовыми инженерными системами холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Московской области от 04.10.2011 N 1-35-8288-5-2011 в подвальных помещениях ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ" проложены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и отопления, канализации и электрокабели для обеспечения всего дома (т.1 л.д.142-143).

Вместе с тем, само по себе нахождение в принадлежащих ответчику помещениях трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и отопления, канализации и электрокабелей, обслуживающих в том числе спорные помещения, не свидетельствует о необходимости установления сервитута на данные помещения.

Истцом не представлено доказательств, что в спорных помещениях находится запорная арматура либо иное оборудование, доступ к которым необходим для обеспечения нужд всех жилых помещений многоквартирного дома.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08.11.2010, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 17.02.2011, отказано в удовлетворении исковых требований Смиренковой Т.М. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве и переуступки в отношении нежилых помещений XXIX, XXVIII, VII, заключенных между ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ" и ЗАО "ТРИСС".

Суды общей юрисдикции пришли к выводу, что принадлежащие ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ" помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и представляют собой самостоятельные объекты недвижимости (т.2 л.д.10-13).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-12487/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова