Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 04АП-694/12

г. Чита

20 марта 2012 г.

Дело N А58-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пунько Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года по делу N А58-6230/2011 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 19, 5) к индивидуальному предпринимателю Пунько Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304141418200070, ИНН 141400000118, адрес: 678140, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, д.23а, кв.85) о взыскании 7 715 709, 64 рублей,

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 19, 5) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Пунько Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304141418200070, ИНН 141400000118, адрес: 678140, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, д.23а, кв.85) о взыскании долга за переданные товарно-материальные ценности в сумме 7 715 709, 64 рублей, в том числе основной долг - 7 290 919, 64 руб., проценты в размере 424 790 рублей за период с 21.12.2010 года по 21.10.2011 года и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года по делу N А58-6230/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные товарно-материальные ценности переданы ответчику по товарной накладной N 532 от 10.12.2010 года на основании договора подряда N 38/10-кс от 20.04.2010 года. Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, ссылаясь на то, что все существенные условия договора были согласованы сторонами в договоре и протоколе разногласий к нему. В договоре согласовано, что материалы заказчика передаются в монтаж подрядчику по акту и подрядчиком не оплачиваются.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии следующих документов: договора подряда N 38/10-кс от 20 апреля 2010 года с графиком производства работ по объекту обустройство Среднетюнгского ГКМ. Гараж, приложения N 1 к договору "Перечень работ", приложения N 3 к договору "Обустройство Среднетюнгского ГКМ 1 очередь. Строительство гаража", товарной накладной N 532 от 19.12.2010 года, которые возвращаются подателю жалобы, поскольку копии названных документов уже имеются в материалах дела, копия протокола разногласий к Договору подряда возвращается заявителю в связи с тем, что названный документ не имеет даты, следовательно, не может быть принят в качестве относимого документа к настоящему спору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец основывает на договоре подряда N 38/10-кс от 20.04.2010 года, по условиям которого индивидуальный предприниматель Пунько В.А. (подрядчик) в соответствии с проектно-сметной документацией и согласованным графиком производства работ (приложение N 1) обязуется по заданию заказчика (ОАО "Сахатранснефтегаз") выполнить работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался собственными силами завершить все работы согласно перечня работ (приложение N 2) по объекту "Обустройство Среднетюнгского ГКМ. 1 очередь", Строительство гаража.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена ориентировочно в сумме 20 601 050 рублей и включает в себя стоимость услуг подрядчика - 13 291 000 рублей является твердой и изменению не подлежит, стоимость материалов и оборудования - 7 310 050 рублей и может быть уточнена заказчика.

Как следует из пункта 5.3 договора, материалы заказчика передаются в монтаж подрядчику по акту и подрядчиком не оплачиваются.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст.432, п.1 ст.702 ГК РФ, оценки условий договора подряда на выполнение работ по объекту "Обустройство Среднетюнгского ГКМ. 1 очередь", Строительство гаража с протоколом разногласий к нему, пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, такие как стоимость и сроки выполнения работ.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда и при их отсутствии такой сделка не может признаваться заключенной.

Как следует из условий подрядной сделки, стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для договора данного вида. В связи с чем, оснований для признания договора подряда незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Так, сроки и стоимость выполненных работ были согласованы стороны, стоимость работ включает в себя стоимость услуг подрядчика - 13 291 000 рублей является твердой и изменению не подлежит (п.2.1 договора), сроки выполнения работ согласованы сторонами посредством подписания графика производства работ по объекту "Обустройство Среднетюнгского ГКМ. Гараж", работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2010 без замечаний.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами в процессе исполнения договора подряда имелись какие-либо разногласия по вопросам стоимости и сроков выполнения работ.

Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как подтверждается материалами дела, истцом произведена оплата ответчику за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

При названных обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно признан договор подряда незаключенным.

Соответствующая правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цена работ в силу положений ст.709 ГК РФ не является существенным условием договора подряда, поскольку законодатель установил возможность ее определения в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать договор подряда N 38/10-кс от 20.04.2010 года незаключенным не имеется.

Согласно п.1 ст.745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали обязанность заказчика обеспечить строительство материалами, материалы заказчика передаются в монтаж подрядчику по акту и подрядчиком не оплачиваются, стоимость материалов и оборудования определена сторонами в сумме 7 310 050 рублей, предусмотрев возможность уточнения стоимости материалов заказчиком (п.2.1 договора).

Согласно товарной накладной от 10.12.2010 N 532 истец передал ответчику товарно-материальные ценности на сумму 7 290 919 руб. 64 коп., указав в основание передачи материалов договор подряда N 38/10-кс от 20.04.2010 года, доказательств тому обстоятельству, что материалы переданы ответчику на иных условиях, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия счет-фактуры от 10.12.2010 N 532 на сумму 7 290 919 руб. 64 коп. не является доказательством осуществления истцом разовой сделки купли-продажи материалов. Более того, истцом не представлено доказательств направления ответчику либо получения им названного счет-фактуры на спорную сумму.

Договором стороны предусмотрели обязанность обеспечения подрядчика материалами и оборудованием за счет средств заказчика в сумме 7 310 050 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из основного требования, также не может быть удовлетворено.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года по делу N А58-6230/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 19, 5) в пользу индивидуального предпринимателя Пунько Владимира Александровича (ОГРНИП 304141418200070, ИНН 141400000118, адрес: 678140, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, д.23а, кв.85) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин