Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-23161/11

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-33500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Лебедев Н.А. по дов.от 12.12.11 г.,

от ответчика: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23161/2011) ООО "СтройГазМенеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А56-33500/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Омега"

к ООО "СтройГазМенеджмент",

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ОМЕГА" с иском о взыскании с ООО "СтройГазМенеджмент" задолженности по договору аренды, задолженности по плате за несвоевременный возврат предмета аренды после расторжения договора, изъятии предмета аренды.

Решением арбитражного суда от 14.11.2011 г. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней о несогласии с решением суда, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не установил имеющих значение для дела обстоятельств, а именно, наличие права собственности арендодателя на передаваемое в аренду имущество. Документов, подтверждающих право собственности арендодателя на объекты аренды, не представлено. ООО "Автолизинг" не был владельцем переданной в аренду техники. Не представлено доказательств регистрации в органах ГИБДД в соответствии с Правилами регистрации автомоторных средств и прицепов к ним, утвержд. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59 данной техники за данным владельцем.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (первоначальный арендодатель) и ООО "СГ Менеджмент" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N 128-А от 29.04.10.

Предметом аренды являлись: тягач седельный УРАЛ-44202-0311-41, ПСМ-78МН706521, выдан 17.03.2008 ОАО "АЗ "Урал", VIN/шасси Х1Р44202081340027/Х1Р44202081340027, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-2480251735, номер кабины 43200080003081, голубого цвета. 2008 года выпуска и полуприцеп НЕФАЗ 93341, ПСМ 02МО070861. выдан 24.12.07 ОАО "НЕФАЗ", VIN/шасси Х1F93341070001019/отсутствует, номер двигателя отсутствует, номер кабины Х1F93341070001019, светло-дымчатого цвета, 2007 года выпуска. Срок аренды - до 29.10.2011 г.

Первоначальный арендодатель выполнил свои обязательства. Акты о передачи предмета аренды ответчику были подписаны сторонами 29.04.2010 г. без возражений.

Таким образом, ответчик получил в аренду указанное имущество и не возражал против действительности договора, его заключенности, исполнимости и т.д.

В период действия договора ответчик уплачивал арендные платежи с систематическими нарушениями, как следует из искового заявления, т.е. нарушал п. 4.2. договора в части обязательств своевременной уплаты арендных платежей, а с мая 2010 г. прекратил оплату арендной платы.

Указанные утверждения истца ответчик не опровергал.

23 декабря 2011 г. прежний собственник имущества уведомил ответчика о смене собственника предмета аренды и новом арендодателе.

15.03.2011 г. новый арендодатель отправил претензию (требование) ответчику об исполнении последним взятых на себя обязательств по договору. Ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате не исполнил.

Арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и передаче арендованного имущества, правомерно руководствуясь, с учетом изложенных выше обстоятельств, следующими положениями нормативных актов и договора.

Так, согласно п. 7.2 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и изъять предмет аренды из пользования арендатора. В связи с чем, ООО "ОМЕГА" в одностороннем порядке, уведомлением от 24.03.2011 г. расторгло договор аренды, в связи с наличием у арендатора задолженности по арендным платежам. На момент рассмотрения дела задолженность составляла 1 375 891,12 руб. предмет аренды арендодателю не возвращен, задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчетам истца размер задолженности за несвоевременный возврат предмета лизинга составляет 284 799,6 руб. за период с 31.03.2011 г. по 31.05.11 г.

Исковые требования в указанной части не опровергнуты ответчиком в части размера, не имеется альтернативного расчета.

Доводы жалобы об отсутствии у первоначального арендодателя права передачи имущества в аренду, отсутствии подтверждающих его регистрацию документов, не принимаются апелляционным судом.

Заявлений о фальсификации договора аренды, иных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не поступало.

Ответчик суду первой инстанции указанных возражений не представлял, в судебное заседание не явился, встречного иска о признании договора недействительным, не заключенным или т.п. не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы не влекущими отмену судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А56-33500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян