Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-828/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А44-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области представителя Калининой О.А., от общества с ограниченной ответственностью "НТП" представителя Коткиной Е.Г. по доверенности от 11.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "НТП" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года по делу N А44-574/2011 (судья Самарин А.Д., арбитражные заседатели Галкина Н.А., Романов Ю.П.),

установил

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (далее - Университет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Терруправление) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исками (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о возложении на ответчика обязанности по освобождению нежилых помещений, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, кадастровый номер 53:23:7102701:0001:14713:0018, а именно помещений N 16, 17, 20 площадью 22,7 кв. м согласно экспликации технического паспорта на помещение.

Определением суда от 22.09.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Олимп" к Университету, Терруправлению, ООО "НТП" (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о переводе прав и обязанностей по заключенному новому договору аренды нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7102701:0001:14713:0018 с ООО "НТП" площадью 2229,7 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.11.2011, истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили об отказе от первоначального иска, также судом удовлетворено ходатайство ООО "НТП" о вступлении в дело в качестве истца с требованием о возложении на ООО "Олимп" обязанности по освобождению нежилых помещений, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, кадастровый номер 53:23:7102701:0001:14713:0018, а именно помещений N 16, 17, 20 площадью 22,7 кв.м. согласно экспликации технического паспорта на помещение.

Решением от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "НТП" к ООО "Олимп" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Олимп" отказано, производство по делу в части требований, заявленных Терруправлением и Университетом, прекращено.

Терруправление и ООО "НТП" с данным решением не согласились в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НТП", обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение изменить в названной части, требования ООО "НТП" о возложении на ООО "Олимп" обязанности по освобождению спорых помещений удовлетворить. По мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика по первоначальному иску права на преимущественное заключение договора аренды не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Терруправления и ООО "НТП" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Университет в отзыве на апелляционные жалобы указал, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 Университетом (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 41А-2006 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 1862,3 кв. м, из них 1585,7 кв. м - основная (производственная) площадь и 276,6 кв. м - подсобная площадь с общим кадастровым номером 53:23:7102701:0001:14713:0013, для помещения N 20 с кадастровым номером 53:23:7102701:0001:14713:0009, расположенные по адресу: Великий Новгород, Федоровский ручей, 2/13, для организации торговли.

Срок действия договора аренды установлен сторонами пунктом 1.3 договора с 01.01.2006 по 31.05.2006. Разделом 2 договора аренды определен размер и порядок внесения арендной платы; помещения переданы ООО "Олимп" по акту от 01.01.2006 в состоянии, требующем реконструкции и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору аренды обязательства, по окончании действия договора имеет право на возобновление договора (при условии использования помещения в соответствии с условиями данного договора).

На момент заключения названного договора указанные помещения являлись собственностью Российской Федерации и были переданы Университету на праве оперативного управления, договор аренды заключен с согласия собственника, право федеральной собственности и оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии, дополнительными соглашениями от 01.08.2007, от 03.01.2007 и от 17.09.2009 стороны включили в состав арендодателей помещений Терруправление, уточнили количество и номера переданных в аренду объектов, а также внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы.

В дальнейшем, соглашением от 01.01.2010 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора аренды в части срока действия договора: окончание срока действия договора установлено до даты заключения договора аренды с победителем аукциона на право заключения договора аренды, проведенного в порядке, установленном законодательством, или до 29.12.2010 (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). Пункт 6.2 договора аренды исключен.

Далее, распоряжением Терруправления от 22.03.2011 N 34-р спорные помещения были изъяты из оперативного управления Университета, а 08.06.2011 на сайте Терруправления размещено извещение о проведении торгов N 080611/0007634/02 в виде открытого аукциона, в том числе на данные помещения.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 26.07.2011 N 2/1 аукцион по лоту N 2 не состоялся, поскольку была подана одна заявка от ООО "НТП", с которым заключен новый договор аренды от 06.08.2011 N 10К-2011 (далее - договор аренды N 10К-2011).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 10К-2011 срок его действия установлен сторонами до 06.08.2031. Договор аренды N 10К-2011 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2011.

Впоследствии, Терруправление распоряжением от 29.08.2011 N 134-р вновь закрепило за Университетом спорные нежилые помещения на праве оперативного управления, и на основании трехстороннего соглашения от 01.09.2011 произведена замена стороны арендодателя по договору аренды N 10К-2011. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 05.10.2011.

По смыслу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный арендатор по истечении срока действия договора аренды имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, а также при условии письменного уведомления арендодателя со стороны арендатора о желании заключить такой договор.

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения от 01.01.2010, срок договора аренды от 01.01.2006, заключенного с ООО "Олимп", истек 29.12.2010, договор прекратился, полученное арендодателем письменное уведомление арендатора о намерении заключить новый договор в материалах дела отсутствует, вследствие чего вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Олимп" преимущественного права на заключение договора аренды противоречит положениям пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору аренды от 01.01.2006 о внесении изменений в пункт 1.3 данного договора в части срока его действия, а также заключение собственником помещений нового договора аренды с ООО "НТП" само по себе свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерения по заключению нового договора с ООО "Олимп".

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Олимп" в настоящее время занимает спорные нежилые помещения (созданные в ходе реконструкции) N 16, 17, 20 общей площадью 22, 7 кв. м, расположенные на первом этаже (антресоль первого этажа) в составе нежилых помещений с кадастровым номером 53:23:7102701:0001:14713:0018 (согласно экспликации), в отсутствие правовых оснований, требования ООО "НТП" о возложении на ответчика обязанности по освобождению данных помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы ООО "Олимп" об отсутствии спорных помещений в его владении отклоняются, поскольку данные помещения им обратно арендодателю не передавались, кроме того, из искового заявления ООО "Олимп" исх. N 510 от 14.12.2011, представленного суду апелляционной инстанции, также следует, что указанные помещения площадью 22.7 кв. м находятся во владении данного ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "НТП".

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года по делу N А44-574/2011 в обжалуемой части отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Олимп" в течение десяти дней с момента вынесения судом настоящего постановления освободить нежилые помещения N 16, 17, 20 общей площадью 22, 7 кв. м, расположенные на первом этаже (антресоль первого этажа) в составе нежилых помещений с кадастровым номером 53:23:7102701:0001:14713:0018, находящихся по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 2/13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТП" 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТП" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева