Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-1791/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-18397/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Гололобовский кирпичный завод" (ИНН: 5070000010, ОГРН: 1035004250687): Лапко К.С., доверенность от 10.06.2011 г.,

от заинтересованного лица МРИФНС России N 7 по Московской области: Руиной А.И., доверенность от 18.04.2011 г. N 5, Перепечиной Д.П., доверенность от 24.10.2011 г. N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гололобовский кирпичный завод" (ИНН: 5070000010, ОГРН: 1035004250687) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 г. по делу N А41-18397/11, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ОАО "Гололобовский кирпичный завод" к МРИФНС России N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гололобовский кирпичный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.12.2010 г. N 111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 532356 руб., НДС в сумме 439630 руб., НДПИ в сумме 39075 руб., ЕСН в сумме 15873 руб., НДФЛ в сумме 18315 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме штрафа 150127 руб., начисления пени в сумме 210813руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции от 17.12.2010 г. N 111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по поставщикам ООО "Фабострой" и ООО "Альянс-Строй", а также соответствующих пени и штрафов; в части предложения доудержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 18315 руб., в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 4076 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3663 руб.; в части доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 15873 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в общей сумме штрафа - 3174 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований от 11.01.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что не являлось работодателем по договорам заключенным с ООО "Торговый дом". Кроме того, договорами, заключенными с вышеуказанной организацией прямо предусмотрено, что обязанность по заполнению табелей учета рабочего времени лежит на контрагенте. У сделки, заключенной между обществом и его контрагентом была конкретная (разумная) деловая цель. Также общество указывает, что при выборе контрагента им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, перед заключением договора у контрагента были получены документы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Руководитель контрагента не отрицает наличие свое подписи на первичных документах от имени контрагента.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов об обжаловании решения суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекцией апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда не подавалась, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гололобовский кирпичный завод", по результатам которой составлен акт N 55 от 09 ноября 2010 года и вынесено решение N 111 от 17 декабря 2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/001699 от 14.02.2011 г. апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Как было установлено в ходе проверки, обществом (заказчик) в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО "Торговый Дом" на предоставление работников для выполнения работ на основном производстве "заказчика": N 0805/07УР от 01 мая 2007 г., N 29/0812/ПР от 01 декабря 2007 г., N 0108/ПР от 01 января 2008 г. и N 0208/ПР от 01 февраля 2008 г.

Ежемесячно, начиная с мая 2007 г. по февраль 2008 г. во исполнение вышеназванных договоров составлялись акты приема-сдачи выполненных работ, в которых указывался факт выполнения услуги по предоставлению работников и сумма выполнения работ.

Сумма выполненных работ определялась в соответствии с п.3.1. вышеназванных договоров по расчетам исходя из количества кирпича, изготовленного с участием "исполнителя", и из стоимости изготовления 1 тыс. штук кирпича. Количество кирпича, изготовленного с участием "исполнителя" определялось путем умножения выпуска кирпича в целом по производству на удельный вес численности работников данной фирмы. Удельный вес определяется к общей численности основных работников заказчика и исполнителя, при этом под общей численностью понимается плановая потребность в основных работниках в количестве 132 человека.

Факты подтверждения работы физических лиц ООО "Торговый Дом" (табели) в бухгалтерии ОАО "ГКЗ" отсутствуют. Согласно договоров с названной фирмой работники фирмы состоят в трудовых отношениях только с "исполнителем", т.е. "исполнитель" ведет на своих работников табели учета рабочего времени и выплачивает им заработную плату (п.2.1.1. договоров).

Общая сумма выполненных работ ООО "Торговый Дом" согласно данных бухгалтерского учета ОАО "ГКЗ" (карточки счета 60) составила 2617417 руб., в т.ч. НДС-399268 руб., без НДС-2218149 руб.

Также инспекцией было установлено, что согласно Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков за должностным лицом данной фирмы Ходошиным И.О. числятся 3 организации, организация по адресу местонахождения не значится, контактные телефоны у организации отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 3 квартал 2006 г. "нулевая". Вид деятельности данной фирмы розничная и оптовая торговля товарами. Сведения по форме 2 НДФЛ - о доходах, выплачиваемых ООО "Торговый Дом" физическим лицам за 2007-2009 г..г. в налоговый орган не представлены. Расчетный счет был открыт в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" и закрыт 25.04.2006 г. Согласно выписке банка ОАО АКБ "Инвестторгбанк" заработная плата работникам не выплачивалась, наличные деньги не снимались, остаток денежных средств на счете отсутствует. Данные факты говорят о том, что трудовые резервы в организации отсутствуют.

Допрошенный руководитель организации Ходошин И.О. пояснил, что он действительно является учредителем и руководителем данной фирмы, данная фирма была открыта в 2006 г. и занималась только оптовой продажей продуктов, в конце 2006 г. фирма разорилась, с обществом никакой деятельности фирма не осуществляла, тем более в 2007-2008 г.г. (т.к. в этот период им не подписывались никакие документы), деятельность по поставке рабочей силы не осуществлялась, деньги от завода он не получал и в кассе завода никогда не был.

Согласно протоколу допроса руководителя ОАО "ГКЗ" Чернышева С.И. привлечение наемных рабочих данной фирмы было связано с возникшей проблемой с рабочими кадрами, данная фирма была привлечена по рекомендации других кирпичных заводов, договоры составлялись на заводе, акты выполненных работ и счета-фактуры представляла фирма, с кем из сотрудников данной фирмы были взаимоотношения не помнит, документы на подтверждение личности представителя фирмы не запрашивались.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что ОАО "ГКЗ" не осуществляло реальной деятельности с фирмой ООО "Торговый Дом" в виду того, что, руководитель ООО "Торговый Дом" отрицает факт предоставления рабочей силы ООО "ГКЗ" т.к. никогда не занимался такой деятельностью, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность фирмы, у контрагента отсутствуют трудовые резервы, движение денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие расходов по привлечению трудовых резервов для предоставления их другим организациям.

На основании изложенного налоговым органом также было отказано в применении вычетов по НДС по данному контрагенту.

Помимо прочего, налоговый орган указывает, что счета-фактуры ООО "Торговый дом" за май-июль 2007 года содержат факсимильный подписи, что не отвечает требования налогового законодательства для применения вычета по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с ООО "Торговый дом", проставлены неустановленными лицами. Иного заявителем не доказано.

Довод общества о том, что руководитель контрагента не отрицает наличие своей подписи на первичных документах от имени контрагента, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, у контрагента общества отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления деятельности, связанной с предоставлением работников, руководитель контрагента отрицал сотрудничество с обществом.

Также апелляционный суд учитывает, что расчет за предоставленную рабочую силу производился не в безналичном порядке, как принято в расчетах между юридическими лицами, а наличными денежными средствами, что также не соответствует обычаям делового оборота.

Правильным является вывод суда первой инстанции, что акты приемки-сдачи выполненных работ за май 2007 г.. задвоены (т. 2, л.д. 38 и т. 2, л.д. 41), на одном из них (т. 2, л.д. 38) отсутствует подпись генерального директор ООО "Торговый Дом" И.О. Ходошина.

Обществом не представлено доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и расходы, подписаны надлежащим лицом, также не представлены сведения о том, каким образом осуществлялись контакты с поставщиком, сведения о лицах, действовавших от имени поставщика, доказательства наличия у них соответствующих полномочий.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике и об отсутствии реальных операций в связи с отсутствием трудовых ресурсов у контрагента, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части не имеется.

Доводы заявителя, что общество не являлось работодателем по договорам заключенным с ООО "Торговый дом", а также, что договорами, заключенными с контрагентом прямо предусмотрено, что обязанность по заполнению табелей учета рабочего времени лежит на контрагенте не принимается апелляционным судом и может являться основанием для признания недействительным решения инспекции, поскольку доказательств заполнения контрагентом общества табелей учета рабочего времени в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено инспекцией, у вышеуказанной организации отсутствуют трудовые резервы.

Довод общества, что при выборе контрагента им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, перед заключением договора у контрагента были получены документы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом и не может являться основанием для признания недействительным решения инспекции в вышеуказанной части, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18397/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко