Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3141/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-134500/11-90-560

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2012 г.. по делу N А40-134500/11-90-560, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Управления социальной защиты населения района Строгино г. Москвы Северо-Западного административного округа (ОГРН 1037739053439, 123592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 2, корп. 2)

к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027734010590, 123182, г. Москва, ул. Щукинская, дом 12)

о признании требования N 087-904-022559 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" выставленного ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по состоянию на 07.11.2011 г.. недействительным,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление социальной защиты населения района Строгино г. Москвы Северо-Западного административного округа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 07.11.2011 N 087-904-022559 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 02.09.2011 недействительным.

Решением от 17.01.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 г.. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" содержит исчерпывающий список сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами и в данном перечне отсутствует указание на компенсацию государственным гражданским служащим, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение.

Так же ответчик указывает на то, что отпуск является одним из видов времени отдыха, в течение которого работник свободен от трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему, следовательно, он не несет затрат, связанных с их исполнением.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. Управлением социальной защиты населения района Строгино г. Москвы Северо-Западного административного округа направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения начальника Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области была проведена выездная проверка правильности исчисления полноты, и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком страховых взносов - Управления социальной защиты населения района Строгино г. Москвы Северо-Западного административного округа.

По итогам проведения выездной проверки в отношении заявителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области был составлен акт проверки N 30 от 29.07.2011, в котором указано, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, образовалось в связи с исключением из облагаемой базы суммы 1 054 887 руб. - выплат компенсаций государственным гражданским служащим города Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

По итогам рассмотрения результатов проверки, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области выставлено оспариваемое по настоящему делу требование N 087-

904-022559 от 07.11.2011 г.. "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов " (л.д. 12).

Считая данное требование незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признавая требование N 087-904-022559 от 07.11.2011 г.. "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" незаконным, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое требование не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 г.. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ,, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Закону г. Москвы N 3 от 26.01.2005 г.. "О государственной гражданской службе г. Москвы".

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" предоставляет возможность субъектам РФ предоставлять гражданским служащим при определенных условиях иные государственные гарантии.

Пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим предоставлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В силу ст. ст. 164, 165 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных ТК РФ и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, в том числе следующие выплаты:

- связанные с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия (подп. "в");

- с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов;

- выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы (подп. "и");

- компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников (абзац подп. и введен Федеральным законом N 339-ФЗ от 08.12.2010 г.).

Право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы закреплено Федеральным законом N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Законом города Москвы N 3 от 26.01.2005 г. "О государственной гражданской службе г. Москвы".

Заключенный контракт с гражданским служащим не прерывается на время отпуска. При этом, время отпуска входит в период трудового и страхового стажа.

Федеральным законом N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом города Москвы N 3 от 26.01.2005 г. "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха

и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, следовательно, на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его не предоставление.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Доводы Фонда о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, что оно не несет затрат, связанных с их выполнением не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом необходимо учитывать и целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя, так как на него неправомерно наложен штраф и возложена обязанность уплатить недоимку по страховым взносам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" января 2012 г.. по делу N А40-134500/11-90-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова