Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-851/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А71-14208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от единоличного ликвидатора муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал"; истца, муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о замене обеспечительной меры от 30 ноября 2011 года

по делу N А71-14208/2011

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в замене обеспечительной меры от 22 декабря 2011 года

по делу N А71-14208/2011

апелляционную жалобу единоличного ликвидатора муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о замене обеспечительной меры от 30 ноября 2011 года

по делу N А71-14208/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал" (ОГРН 1081841001879, ИНН 1808208900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-Сервис" (ОГРН 1071841000362, ИНН 1808207174)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Завьяловский водоканал" (далее - МУП "Завьяловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-Сервис" (далее - ООО "УК ЖКО-Сервис") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2008 N 1/89, в сумме 5 538 048 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 565 346 руб. 99 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом, МУП "Завьяловский водоканал", заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "УК ЖКО-Сервис" и находящееся у него или других лиц, на сумму 7 103 395 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "УК ЖКО-Сервис" и находящееся у него или других лиц, на сумму 7 103 395 руб. 02 коп. (т.1, л.д.4-6).

29 ноября 2011 года ООО "УК ЖКО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене принятой судом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011) обеспечительной меры на другую - наложение ареста на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО "УК ЖКО-Сервис" и находящееся у него или других лиц, на сумму 7 103 395 руб. 02 коп. (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года (судья Н.Н. Погадаев) обеспечительная мера, принятая на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "УК ЖКО-Сервис" и находящееся у него или других лиц, на сумму 7 103 395 руб. 02 коп., заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО "УК ЖКО-Сервис" и находящееся у него или других лиц, на сумму 7 103 395 руб. 02 коп. (т.2, л.д.21-23).

21 декабря 2011 года МУП "Завьяловский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене принятой определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 обеспечительной меры на другую, просил наложить арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ООО "УК ЖКО-Сервис" и находящееся у него или других лиц, на сумму 7 103 395 руб. 02 коп. (т.2, л.д.24).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года (судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении заявления МУП "Завьяловский водоканал" о замене обеспечительной меры отказано (т.2, л.д.25-27).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного МУП "Завьяловский водоканал" и ООО "УК ЖКО-Сервис".

МУП "Завьяловский водоканал", не согласившись с определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики о замене обеспечительной меры от 30 ноября 2011 года, об отказе в замене обеспечительной меры от 22 декабря 2011 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Указал, что ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой ответчик мотивировал тем, что у него имеются иные кредиторы; целевым назначением нескольких счетов, на которые приставом-исполнителем наложен арест; несогласием с требованиями истца. Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что обеспечение иска не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика и затрагивать интересы других кредиторов ответчика, и при этом обеспечивать законные интересы истца; наложение ареста на денежные средства ответчика явится препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и может существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности. Ходатайство истца о замене одной обеспечительной меры другой, мотивированное тем, что имущества должника недостаточно для покрытия и 0,5% от суммы исковых требований, отклонено по тем же мотивам. При этом судом первой инстанции не учтено, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда. Следовательно, не может быть применена обеспечительная мера, которая не обеспечивает судебного акта. Допуская замену одной обеспечительной меры другой, суду первой инстанции следовало проверить наличие у ответчика иного имущества (кроме денежных средств), достаточного для удовлетворения требований истца. Кроме того, выводы суда первой инстанции о возможных затруднениях в хозяйственной деятельности ответчика носят предположительный характер, поскольку в материалах дела нет сведений об оборотах и текущих остатках на счетах ответчика. Наличие иных кредиторов не является препятствием для применения обеспечительных мер. Если ответчик не согласен с действиями пристава-исполнителя, то ему следовало обжаловать их в установленном порядке, основанием для замены обеспечительных мер это служить не может. Несогласие ответчика с требованиями истца также не может служить поводом к замене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011, ликвидатор МУП "Завьяловский водоканал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом требований статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, принимая решение о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в соответствии со справкой ответчика у последнего нет имущества, которое позволяло бы исполнить решение суда в сумме заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 15.03.2012 не явились.

Ответчик (ООО "УК ЖКО-Сервис") представил письменный отзыв, в котором указал, что сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 235 737 руб. 83 коп. В судебном заседании 15.02.2012 сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу прекращено. С учетом изложенного, определение суда от 30.11.2011 просит оставить без изменения. К отзыву ответчик приложил копии актов сверки взаимных расчетов на 01.02.2012 по договорам N 1/89 от 01.06.2008, N 1/90 от 01.06.2008, N 1/116 от 01.06.2008.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "УК ЖКО-Сервис о замене принятой определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 обеспечительной меры на другую - наложение ареста на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО "УК ЖКО-Сервис" и находящееся у него или других лиц, на сумму 7 103 395 руб. 02 коп., мотивировано ответчиком тем, что арест денежных средств нарушает его права и права контрагентов ООО "УК ЖКО-Сервис", не обеспечивает баланс интересов сторон, сумма долга, указанная истцом не является бесспорной.

Удовлетворяя заявление ответчика (определение от 30.11.2011), суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замены принятой ранее обеспечительной меры на другую, а также их того, что наложение ареста на денежные средства ответчика явится препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и может существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Обращаясь с заявлением о замене принятой определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 обеспечительной меры на другую (наложение ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ООО "УК ЖКО-Сервис" и находящееся у него или других лиц, на сумму 7 103 395 руб. 02 коп.), МУП "Завьяловский водоканал" указало, что стоимость имущества ответчика составляет менее 0,5 % суммы заявленных требований, в связи с чем принятые обеспечительные меры не гарантируют исполнение решения по делу, то есть не соответствуют целям применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца (определение от 22.12.2011), суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение иска не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ООО "УК ЖКО-Сервис" и затрагивать интересы других кредиторов ответчика, перед которыми ООО "УК ЖК-Сервис" также имеет обязательства, а наложение ареста на денежные средства ответчика явится препятствием в осуществлении его деятельности, может существенно повлиять на результаты его финансовой деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о замене обеспечительной меры от 30 ноября 2011 года, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в замене обеспечительной меры от 22 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон у спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "УК ЖКО-Сервис" и находящееся у него или других лиц, на сумму 7 103 395 руб. 02 коп. Данное определение сторонами не обжаловано. На основании определения суда от 10.11.2011 выдан исполнительный лист (т.1, л.д.151-152).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года произведена замена ранее принятой обеспечительной меры на другую, в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО "УК ЖКО-Сервис" и находящееся у него или других лиц, на сумму 7 103 395 руб. 02 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ООО "УК ЖКО-Сервис" делает невозможной дальнейшую деятельность ответчика, влечет для него неблагоприятные последствия, препятствует выполнению обязательств перед банком и иными кредиторами, нарушает интересы третьих лиц и пришел к обоснованному выводу о том, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат замене на обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, за исключением денежных средств, на сумму 7 103 395 руб. 02 коп.

Вопреки доводам жалоб, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска. Кроме того, данная обеспечительная мера, обеспечивая законные интересы истца, не создает ООО "УК ЖКО-Сервис" ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивает интересы других кредиторов ответчика, не препятствует использованию имущества в хозяйственных целях, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ООО "УК ЖКО-Сервис" в сфере хозяйственной деятельности.

При определении необходимости замены обеспечительных мер судом первой инстанции учтены социально значимый статус как истца, так и ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имеется имущество лишь на сумму 34 121 руб. 22 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден, документов, составленных судебным приставом-исполнителем, об отсутствии у ответчика имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о замене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого задолженность ответчика перед истцом составляет 235 737 руб. 83 коп. Доказательств неисполнения условий мирового соглашения ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о замене обеспечительной меры от 30 ноября 2011 года, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в замене обеспечительной меры от 22 декабря 2011 года являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежат (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о замене обеспечительной меры от 30 ноября 2011 года по делу N А71-14208/2011, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в замене обеспечительной меры от 22 декабря 2011 года по делу N А71-14208/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина