Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-1061/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А28-8225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бадьиной Т.П., действующей на основании доверенности от 16.01.2012;

представителей ответчика: Ванеева А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 1; Бонка А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 N 6-2-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Областной дворец молодежи"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 по делу

N А28-8225/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Областной дворец молодежи" (ИНН: 4345037418,ОГРН: 1034316535461)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Областной дворец молодежи" (далее - заявитель, учреждение, КОГКУ "Областной дворец молодежи") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, ОНД г. Кирова, административный орган) от 15.09.2011 N 396/397/398 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения КОГКУ "Областной дворец молодежи" наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей, суд уменьшил размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что поскольку здание дворца молодежи построено в 1958 году по действовавшим ранее нормативным документам, требования СНиП 21-01-97* и СНиП 2.04.01-85 на это здание не распространяются. По его мнению, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

ОНД г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обязательность соблюдения учреждением требований СНиП 21-01-97*, на доказанность его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем считает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее, представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 должностными лицами ответчика проведена проверка деятельности КОГКУ "Областной дворец молодежи", по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.12.2010 N 334/1/1-34 (т. 1, л.д. 80). Постановлением Первомайского районного суда города Кирова от 17.12.2010 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В период с 07.09.2011 по 16.09.2011 на основании распоряжения начальника ОНД Первомайского района г.Кирова от 30.08.2011 N 265 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения учреждением требований вышеуказанного предписания. В ходе проведения проверки установлено, что учреждение не устранило в установленные сроки 16 нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, которые указаны в пунктах 1, 2, 12, 13, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 33, 34 предписания от 14.12.2010. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 149).

По результатам внеплановой проверки заявителю выдано предписание от 12.09.2011 N 265/-16/175 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 147).

12.09.2011 государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору Бонка А.А. составил в отношении КОГКУ "Областной дворец молодежи" протокол N 396 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения учреждением требований пожарной безопасности: дверь и люки, отделяющие кровлю от лестничной клетки выполнены не противопожарными 2-го типа в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 8.4* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; люки, отделяющие кровлю от лестничной клетки, имеют размеры 0,6x0,6 м вместо требуемых 0.6x0.8 м в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*; на окнах помещений первого этажа (со стороны двора) установлены глухие решетки в нарушение пункта 40 ППБ 01-03; на первом этаже под лестничным маршем со стороны фитнес центра расположена раздевалка в нарушение пункта 40 ППБ 01-03; произведены изменения функционального назначения помещений, изменения конструктивных, объемно-планировочных решений в помещениях без предварительной разработки проектной документации, отвечающей требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (устройство помещений фитнес центра), в нарушение пунктов 3, 38 ППБ 01-03, пунктов 1.7*, 4.3 СНиП 21-01-97*; дверь помещения электрощитовой выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости менее 0,6 часа в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*; в помещении электрощитовой допускается размещение (складирование) горючих материалов в нарушение пункта 60 ППБ 01-03; отсутствуют стационарные лестницы для выхода на кровлю крыши у окон чердака в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*.

В этот же день указанным должностным лицом в отношении учреждения был составлен протокол N 397 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности: пожарные шкафы N 3, 4, 5, 6 внутреннего противопожарного водопровода выполнены не в соответствии с требованиями НПБ 151-00 (в деревянном исполнении) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.4 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (далее - НПБ 151-00), утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79; не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в нарушение пункта 89 ППБ 01-03; на обводной линии у счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды и не обеспечено ее дистанционное автоматическое открытие в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 77.7*, 12.22 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189.

Также 12.09.2011 государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору Бонка А.А. составил в отношении указанного юридического лица протокол N 398 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения учреждением требований пожарной безопасности: на путях эвакуации в коридорах, холле на первом и втором этажах, лестничной клетке, раздевалках, зале на втором этаже отсутствует аварийное эвакуационное освещение в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 7.62 СНиП 23-05-95; второй эвакуационный выход на первом этаже здания в свету составляет 0,8 м вместо требуемых 1,2 м (заварен) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; на пути эвакуации, у эвакуационного выхода в коридоре на перовом этаже установлено место охранника в нарушение пункта 53 ППБ 01-03; на втором этаже отсутствует дверь между общим коридором и холлом, соединяющимся с лестничной клеткой, в нарушение пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пункта 6.34* СНиП 21-01-97*; дверь эвакуационного выхода из помещения фитнес центра открывается не по направлению выхода из здания в нарушение пункта 52 ППБ 01-03.

Протоколы об административных правонарушениях составлены при участии законного представителя КОГКУ "Областной дворец молодежи" - директора Букланса Д.Г., который указал, что объяснений и замечаний по содержанию составленных в отношении юридического лица протоколов не имеет.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору Шихов А.И. вынес постановление от 15.09.2011 N 396/397/398 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (т.1, л.д. 10).

13.01.2011 главный государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору вынес определение об исправлении опечаток, допущенных в описательной части постановления N 396/397/398 от 15.09.2011, в части исключения пункта 5 указанного постановления и изменения в абзаце тринадцатом слов "пункт 7.62 СНиП 23-05-95" на "пункт 7.105 СП 52.13330.2011" (т. 2, л.д. 46).

Не согласившись с постановлением от 15.09.2011 N 396/397/398, КОГКУ "Областной дворец молодежи" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд посчитал, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 6, 8 оспариваемого постановления о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом не доказаны. Судом были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя, в частности, устранение им нарушений, отраженных в пунктах 4 и 7 оспариваемого постановления, в связи с чем учреждению назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации КОГКУ "Областной дворец молодежи" здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 19, допущены перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся, в частности, в ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*; НПБ 151-00, образующие события и составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В этой связи действия (бездействие) учреждения правильно квалифицированы в оспариваемом постановлении административного органа по частям, 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и арбитражным судом первой инстанции в этой части дана соответствующая оценка данного постановления. Вина учреждения в совершении названных административных правонарушений установлена материалами дела и судом.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что действие требований СНиП 21-01-97* в силу п. 8.5 СНиП 10-01-94 не распространяется на эксплуатируемое им здание 1958 года постройки, в связи с чем за нарушение данных требований учреждение не подлежало привлечению к административной ответственности, является не состоятельным. СНиП 10-01-94, на пункт 8.5 которых ссылается заявитель, утратили силу с 01.10.2003 на основании постановления Госстроя Российской Федерации от 10.09.2003 N 164, в связи с чем не подлежат применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание дворца молодежи (ранее -дом культуры "Авангард") передано Департаментом государственной собственности Кировской области учреждению в оперативное управление, в связи с чем предписание об устранении требований пожарной безопасности могло быть выдано только собственнику здания, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом первой инстанции являлось постановление ОНД г. Кирова о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, а не предписание, выданное заявителю административным органом, и не постановление данного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований пожарной безопасности и соответственно доказательств совершения им административного правонарушения, в частности, фотографий, является не состоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ указанные данные могут устанавливаться в том числе протоколом об административном правонарушении и иными документами. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к числу документов относятся и материалы фотосъемки. Между тем в КоАП РФ, в частности, в главах 26-27 данного кодекса не предусмотрена обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, производить фотофиксацию выявляемых ими фактов, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) лица события административного правонарушения. Не предусмотрена такая обязанность и федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в акте проверки от 07.09.2011 N 265 (л.д. 79), протоколах об административных правонарушениях от 12.09.2011 N N 396-398 (л.д. 54-62). Содержащиеся в этих документах фактические данные не опровергнуты другими доказательствами. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) КОГКУ "Областной дворец молодежи" события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка учреждения в апелляционной жалобе на неправильное применение административным органом и судом СНиП 2.04.01-85, действие которых в силу п. 1.1 данных правил распространяется только на проектируемые, а не на действующие системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, подлежащего отмене, поскольку материалами дела подтверждаются нарушения заявителем требований пожарной безопасности, содержащихся в иных нормативных документах, образующие события и составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого КОГКУ "Областной дворец молодежи" постановления ОНД г. Кирова от 15.09.2011 N 396/397/398. В то же время суд обоснованно и в пределах предоставленных ему ч. 2 ст. 211 АПК РФ полномочий изменил указанное постановление в части определения размера назначенного учреждению административного штрафа.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 по делу N А28-8225/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОГКУ "Областной дворец молодежи" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 по делу N А28-8225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Областной дворец молодежи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева