Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-1630/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А31-10447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 по делу N А31-10447/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568 ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ИНН: 7703225956 ОГРН: 1037739332564)

о взыскании 9 313 рублей 92 копейки штрафа и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - Общество) о взыскании 9 313 рублей 92 копейки штрафа и обязании демонтировать рекламную конструкцию, присоединенную к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская (напротив дома 86).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 дело N А31-10447/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Управление указывает, что между ним и Обществом был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции присоединенной к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному в городе Костроме. Договором предусмотрено, что платежи производятся в бюджет города Костромы. Управление указывает, что в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ответчика в городе Костроме, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме поставила на налоговый учет обособленное подразделение Общества и ему присвоен КПП 440132001.

По мнению Управления, поскольку спор вытекает из деятельности обособленного подразделения Общества, расположенного в городе Костроме, то данный спор в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен по месту его нахождения.

Кроме того, Управление полагает, что из условий договора и его предмета можно сделать вывод о согласовании сторонами места исполнения договора в городе Костроме. Ссылаясь на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АПР-Сити/ТВД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления и материалов дела требования истца основаны на договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.09.2006 N 468 (л.д. 9-11).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "АПР-Сити/ТВД" -Московская область, г. Видное, ул. Донбасская,2 (л.д. 28-33).

Договором от 13.09.2006 договорная подсудность не установлена. Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Костромской области не заключено.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области с применением норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что иск должен быть рассмотрен в соответствии частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также Устава Общества (л.д. 34-36) филиалы и представительства ООО "АПР-Сити/ТВД" на территории Костромской области отсутствуют.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 36 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного установленного нормами материального права обязательства.

Договор от 13.09.2006 N 468 представляет собой двустороннее соглашение, которое предусматривает взаимные обязательства по предоставлению права на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу рекламной конструкции, ее установке и эксплуатации на основании разрешения и оплате рекламного места.

Таким образом, положения договора определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, а не место исполнения договора в целом.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 по делу N А31-10447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных