Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-855/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А27-12028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Овчинникова Е.В., по доверенности N 65 от 20.01.2012 г..

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибмост" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2011 г.. по делу N А27-12028/2011 (судья О.П. Конева)

по заявлению ОАО "Сибмост"

заинтересованное лицо: Администрация города Новокузнецка

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании бездействия незаконным и обязании включить объекты в реестр муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Новокузнецка по не включению в реестр муниципальной собственности г. Новокузнецка объектов инженерной инфраструктуры - артезианской скважины с водонапорной башней и комплектно-трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, поселок Точилино, ул. Мирная, обязании включить данные объекты в реестр муниципальной собственности.

В качестве правового обоснования своих требований заявитель сослался на абз. 4 п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г.., N 3020-1, а также на Информационное письмо N 15 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" от 11.06.1997 г..

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением суда от 14.12.2012 г.. (резолютивная часть объявлена 07.12.2012 г..) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибмост" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно не применение подлежащего применению постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.. и Приложения N 3 к нему, просит обжалуемый судебный акт отменить или изменить полностью или в части в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорные объекты не указаны в плане приватизации правопредшественника заявителя, данные объекты находятся в федеральной собственности и, что заявитель несёт необоснованные расходы по содержанию спорного имущества.

Администрация города Новокузнецка представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями её подателя не согласилась. Указала, что основания для включения спорных объектов в реестр муниципальной собственности отсутствуют, сослалась на преюдициальное значение решения суда по делу N А27-4389/2009.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования ее подателя поддержало. Считает, что спорные объекты являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и, что они используются для поставки холодной воды и электроэнергии населению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица и заинтересованное лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и Администрации города Новокузнецка по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2012 г.. в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 г.. по делу N А27-4389/2009 ОАО "Сибмост" было отказано в удовлетворении его требования об обязании Администрации г. Новокузнецка принять с баланса Новокузнецкого филиала Мостоотряда N 85 ОАО "Сибмост" в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры - артезианскую скважину с водонапорной башней и комплектно-трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, поселок Точилино, ул. Мирная.

К участию в деле N А27-4389/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области.

Судом при рассмотрении дела N А27-4389/2009 было установлено следующее.

24.02.1994 г.. Администрацией Новосибирской области был зарегистрирован План приватизации (проспект эмиссии) АОЗТ "Сибмост", согласованный 25.01.1994 г.. Областным Советом народных депутатов и решением собрания акционеров АОЗТ "Сибмост" от 15.09.1993 г..

До 1992 г.., то есть до момента образования акционерного общества трест "Мостострой N 2", реорганизованный в АО "Мостострой-2", последний переименован в АОЗТ "Сибмост" и находился в ведении Министерства транспортного строительства.

На балансе Мостоотряда N 85 состоят две артезианские скважины: с номером 5505 (2387), на которую зарегистрировано право собственности за заявителем, и с номером 5501 (2386), относящейся к спорному объекту; комплектно-трансформаторная подстанция 160/6 с трасформатором с инвентарным номером 30033.

Заявителем были представлены Акты ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 28.12.1987г. - артезианской скважины N 5505 (2387) и от 15.10.1990 г.. - комплектно-трансформаторной подстанции мачтового исполнения (КТПН) 6/04 кВ с трансформатором ТНИ 160 кВа.

Акты ввода в эксплуатацию утверждены застройщиком - Мостоотрядом N 85, а не органами, назначившими государственные приемочные комиссии. Техническая документация на комплектно-трансформаторную подстанцию у заявителя отсутствует.

Данные объекты, как указано в актах, расположены по адресу: улица Мирная, поселок Точилино, Куйбышевский район, город Новокузнецк.

Эти объекты эксплуатируются для поставки электроэнергии и холодной воды в дома по ул. Мирная N 31,37,39,41,45,47,49, п. Точилино, г. Новокузнецка.

В связи с производственной деятельностью, созданием дополнительных строительных участков, в 1980 году заявителем были возведены строения из щитосборных конструкций для временного проживания рабочих данной организации. Срок эксплуатации данных строений составляет 20 лет. Мостроотряд N 85 15.01.2001 г.. актом N 001/01 списал их с баланса по причине истечения срока эксплуатации временного жилья.

Заявитель, ссылаясь на неправомерность бездействия Администрации города Новокузнецка по не включению в реестр муниципальной собственности г. Новокузнецка спорных объектов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, были установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 г.. по делу N А27-4389/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что спорные объекты фактически не были приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и не были поставлены на учет как объекты федеральной собственности. В плане приватизации в перечне объектов, передаваемых в государственную или муниципальную собственность, спорных объектов нет.

Собственник федерального имущества в лице уполномоченного органа не принимал решения о передаче спорных объектов в муниципальную собственность.

Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Никаких новых доказательств относительно введения артезианской скважины с водонапорной башней и комплектно-трансформаторной подстанции в эксплуатацию в установленном законом порядке заявитель не представил, также как и решения о передаче их из федеральной собственности в муниципальную.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии указанного выше вступившего в законную силу решения суда довод заявителя о незаконности бездействия Администрации г. Новокузнецка по не включению спорных объектов инженерной инфраструктуры в реестр муниципальной собственности г. Новокузнецка является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 декабря 2011 г.. по делу N А27-12028/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 г.. по делу N А27-12028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк