Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-713/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А34-5181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черноскулова Леонида Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2011 по делу N А34-5181/2011 (судья Маклакова О.И.).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Черноскулов Леонид Сергеевич (далее - ИП Черноскулов Л.С., истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к государственному унитарному предприятию "Лен Зауралья" (далее - ГУП "Лен Зауралья", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 300 000 руб. убытков и 77 499 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26 775 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Черноскулова Л.С. отказано (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе ИП Черноскулов Л.С. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Черноскулов Л.С. ссылался на то, что лен у истца имеется, не определено только его количество. Ответчик нарушил условия договора о принятии и вывозе льна. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно решения по делу N А34-440/2011, необоснованна, так как в указанном решении идет речь об иных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между ГУП "Лен Зауралья" и ИП Черноскуловым Л.С. заключен договор, в силу которого ИП Черноскулов Л.С. выделяет 600 га пашни для посева льна и обязуется произвести в полном объеме все необходимые работы по посеву, возделыванию и уборке льна (л.д. 13-14).

Ответчик в свою очередь обязывался поставить необходимое для посева количество семян льна, вывезти своим транспортом и за свой счет полученную льно-тресту и произвести авансирование в счет оплаты будущей продукции для погашения затрат истца, связанных с проведением работ по выращиванию льна в сумме 1 800 000 руб. (п.1.2, п.2.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел перечисление в адрес истца денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб., а также поставил семена льна в количестве 60 720 кг. по цене 5 руб. за 1 кг (на сумму 303 600 руб.), что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора (пункт 3.1) за нарушение условий договора стороны обязаны возместить друг другу возникшие убытки, подтвержденные двусторонними актами, оформленными в течение 3-х дней после возникновения убытков.

Выращенная истцом во исполнение условий договора продукция в количестве 120 т семени льна и 140 т льна-тресты находится на складе истца по адресу: с.Красный Уралец Юргамышского района, Курганской области, однако ответчик обязательства по принятию продукции не выполнил.

Таким образом, образовалась у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб., составляющих убытки истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт гибели посевов в количестве 600 га установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-440/2011. Следовательно, ответчиком обязательства по приему и вывозу продукции не нарушены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02 июня 2011 года по делу N А34-440/2011 по исковому заявлению ГУП "Лен Зауралья" к ИП Черноскулову Л.С. о взыскании убытков в размере 1253000 руб. установлено, что 500 га посевов льна были уничтожены вредителем, а оставшиеся 100 га повреждены луговым мотыльком, вина ИП Черноскулова Л.С. выразилась в непринятии достаточных мер для предотвращения гибели посевов от вредителя (л.д. 17-19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по настоящему спору требования истца удовлетворению не подлежат, так как факт отсутствия у него льна установлен решением по делу N А34-440/2011.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 69 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в деле N А34-440/2011 были исследованы те же обстоятельства - исполнение обязательств по договору от 14.01.2010 теми же лицами, что и в настоящем споре.

Утверждение заявителя о том, что лен у истца имеется, не определено только его количество, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно акту ОАО "РосНТЦагроЧС" N 26с/1 от 12.08.2010 экспертной оценки ущерба от гибели застрахованных сельскохозяйственных культур в результате чрезвычайной ситуации "Засуха" в Курганской области в весенне-летний период 2010 года (л.д. 49-50); акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 15 от 22.07.2010 (л.д. 51-52), установлена гибель урожая льна на 600 га истца.

Факт наличия у истца льна в неопределенном количестве, установленный судебным приставом-исполнителем Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области, не является доказательством исполнения истцом условий договора от 14.01.2010, а следовательно, и доказательством того, что ответчиком нарушены обязательства по принятию льна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2011 по делу N А34-5181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черноскулова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин