Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 16АП-174/12

г. Ессентуки

20 марта 2012 г.

Дело N А22-1401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шансон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу N А22-1401/2011 (судья Б.Б. Садваев)

по исковому заявлению Мэрии г. Элиста (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 249) к обществу с ограниченной ответственностью "Шансон" (ИНН 0814123315, ОГРН 1030800755534, Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 мкр, 18), третье лицо - Автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Парламентский вестник Калмыкии" (ИНН 0814164738, ОГРН 1050866753002, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина А.С., 20), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шансон" к мэрии г. Элисты о признании право собственности на долю в административном здании, расположенном по адресу: РК, г. Элиста, ул. Номто Очирова,4,

при участии в судебном заседании представителей:

от мэрии г. Элиста - Манжеев Э.Н. по доверенности N НА-5354/01-22 от 16.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

мэрия г. Элиста (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шансон" (далее - ООО "Шансон", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 270 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 855, 11 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2011 принято встречное исковое заявление ответчика, в котором ООО "Шансон" просило отказать в удовлетворении исковых требований мэрии г. Элиста и признать право собственности ООО "Шансон" на долю в административном здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4.

До рассмотрения дела мэрия г. Элиста уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО "Шансон" в пользу мэрии г. Элиста сумму неосновательного обогащения в размере 431 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 734, 27 руб., всего - 500 734, 27 руб.

ООО "Шансон" неоднократно уточняло заявленные встречные исковые требования, в окончательной редакции своих встречных исковых требований просило признать за ним право собственности с 02.03.2005 на долю в общей долевой собственности в размере 560,88 кв.м. мансардного этажа (номера на поэтажном плане 1-40) в общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу N А22-1401/2011 уточненные исковые требования мэрии г. Элиста удовлетворены. С ООО "Шансон" в пользу мэрии г. Элиста взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 431 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.03.2006 по 26.07.2011, в размере 69 734, 27 руб., всего - 500 734, 27 руб. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ООО "Шансон" о признании с 02.03.2005 права собственности ООО "Шансон" на долю в общей долевой собственности в размере 560,88 кв.м. мансардного этажа (номера на поэтажном плане 1-40) в общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: РК, г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4 отказано. С ООО "Шансон" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 13 014, 68 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью неосновательного обогащения ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что ООО "Шансон" не владеет спорным недвижимым имуществом и не владело им ранее.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу N А22-1401/2011 ООО "Шансон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований мэрии г. Элиста отказать. Удовлетворить встречный иск. В обоснование поданной жалобы и в дополнении к жалобе апеллянт ссылается на то, что права истца, как потерпевшего в рамках отношений в следствии неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела. На момент заключения договоров мэрия г. Элисты не являлась собственником административного здания и не вправе претендовать на денежные средства, полученные ООО "Шансон" в качестве арендной платы. В удовлетворении встречного иска необоснованно отказано, так как выводы суда противоречат решению по делу N А22-2419/06/14-386.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель мэрии г. Элиста, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО "Шансон" ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду болезни руководителя и необходимости подготовки дополнения к апелляционной жалобе. Также просило истребовать дело N А22-2419/06, полагая, что в нем представлены доказательства, обосновывающие встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, названной статьей установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

ООО "Шансон" не обосновало отсутствие возможности направления другого представителя. В этой связи суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении ходатайства. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу N А22-1401/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу N А22-1401/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением мэра г. Элиста N 901-р от 28.05.2004 принято решение о реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4, с устройством мансардного этажа, заказчиком капитального ремонта был определен МУП "ЖЭУ-1".

Между ООО "Шансон" и МУП "ЖЭУ-1" (в дальнейшем обязательства были переведены на МУ "Дирекция единого заказчика", затем МУ "Домоуправление "Центральный") 25.09.2004 заключен договор о долевом участии в капитальном ремонте вышеназванного четырехэтажного здания, расположенного по указанному адресу, на основании которого за ООО "Шансон" зарегистрировано право собственности на мансардный этаж административного здания, общей площадью 560,88 кв.м., (номера на этажном плане 1-40, расположенный по адресу г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4) о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 08 РК 025490 от 18.09.2006 и внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Считая себя собственником спорных нежилых помещений ООО "Шансон" заключило договоры аренды от 20.10.2005, 09.01.2008, 11.01.2009 и государственные контракты на субаренду и аренду помещений N 16 от 04.05.2006, N 28 от 02.03.2007 с автономной некоммерческой организацией "Редакция газеты "Парламентский вестник Калмыкии" нежилых помещений N 15,16,17,18 находящихся на 5 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова,4, общей площадью 86,57 кв.м. В качестве арендной платы ООО "Шансон" получило денежные средства в размере 431 000 руб. Указанное подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2007 по делу N А22-2419/06/14-386 признан факт владения и пользования начиная с 02.03.2005 ООО "Шансон" как своим собственным недвижимым имуществом - мансардным этажом административного здания, общей площадью 560,88 кв.м. (номера на этажном плане 1-40), расположенного по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Номто Очирова, д. 4.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу N А22-1098/07/14/142 договор о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004, заключенный между МУП "ЖЭУ-1" и ООО "Шансон" признан недействительным, а в части признания недействительным права собственности ООО "Шансон" на объект "Мансардный этаж административного здания", расположенный по адресу г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4 отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 08.09.2008, решение суда первой инстанции от 05.02.2008 в отказанной части отменено, право собственности ООО "Шансон" на объект "Мансардный этаж административного здания", расположенный по адресу г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4, признано недействительным, о чем регистрирующим органом были внесены записи в ЕГРП.

Решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2010 по делу N А22-1353/2010 и от 28.04.2011 по делу N А22-2085/2010 договор аренды от 20.10.2005 и государственные контракты на субаренду и аренду помещений N 16 от 04.05.2006 и N 28 от 02.03.2007, заключенные между автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Парламентский вестник Калмыкии" и ООО "Шансон", нежилых помещений N 15,16,17,18 находящихся на 5 этаже административного здания, признаны недействительными со дня их заключения.

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Парламентский вестник Калмыкии" по обязанию ООО "Шансон" возвратить арендную плату в общем размере 431 000 руб. отказано, так как перечисленные денежные средства являются фактической платой за пользование арендованным помещением и последствия недействительности договора аренды в данном случае не применяются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 19.11.2010 зарегистрировано право муниципального образования г. Элиста Республики Калмыкия на нежилые помещения общей площадью 2 686,57 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал- 23,24, 1 этаж-39-60, 2 этаж - 1-42, 3 этаж - 1-43, 4 этаж 1-39, мансарда - 1-47. Этаж: подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, мансарда. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права и внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Мэрия г. Элисты, считая, что ООО "Шансон", не являясь собственником объекта муниципальной недвижимости расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4, сдавало указанный объект в аренду по договорам, в связи с чем с учетом уточнения заявленных исковых требований, получило сумму неосновательного обогащения в общем размере 431 000 руб. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 606, 608, 614, пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным. Аналогичные положения применяются к договору субаренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт и период пользования, а также отсутствие у ООО "Шансон" законных оснований для использования данного имущества и размер неосновательного обогащения, подтверждается представленными в материалы дела копиями договора аренды от 20.10.2005 и государственными контрактами на субаренду и аренду помещений N 16 от 04.05.2006, N 28 от 02.03.2007, заключенные между Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Парламентский вестник Калмыкии" и ООО "Шансон", платежными поручениями на общую сумму 431 000 руб., а также решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу N А22-1098/07/14/142 и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008, по этому же делу, решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2010 по делу N А22-1353/2010 и от 28.04.2011 по делу N А22-2085/2010.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца, как потерпевшего в рамках отношений вследствие неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела, а мэрия г. Элисты не вправе претендовать на денежные средства, полученные ООО "Шансон" в качестве арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и противоречия материалам дела, так как факт неосновательного обогащения со стороны ответчика судом первой инстанции установлен. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.03.2006 по 26.07.2011, в размере 69 734, 27 руб. так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В удовлетворении встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отказано правомерно, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу N А22-1098/07/14/142 и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008, по этому же делу, договор о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004, заключенный между МУП "ЖЭУ-1" и ООО "Шансон", и право собственности ООО "Шансон" на объект "Мансардный этаж административного здания", расположенный по адресу г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4, признаны недействительными.

Указанные обстоятельства, установленные названными актами судебных инстанций, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Шансон" не владеет спорным недвижимым имуществом и не владело им ранее. Право собственности на спорные по настоящему делу объекты недвижимости уже зарегистрировано за муниципальным образованием г. Элисты, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2010 и внесена соответствующая запись в ЕГРП. Указанное право собственности в судебном порядке никем не оспаривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Шансон" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении встречного иска необоснованно отказано, так как выводы суда противоречат решению по делу N А22-2419/06/14-386 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2007 по делу N А22-2419/06/14-386 действительно установлен факт владения и пользования начиная с 02.03.2005 ООО "Шансон" как своим собственным недвижимым имуществом - мансардным этажом административного здания, общей площадью 560,88 кв.м. (номера на этажном плане 1-40), расположенного по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Номто Очирова, д. 4. Указанный факт установлен на основании договора о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2006, которые, в свою очередь позже, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу N А22-1098/07/14/142 и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по этому же делу, признаны недействительными, в силу их ничтожности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Шансон" неправомерно владело и пользовалось спорными объектами. В связи с чем правовых оснований для признания права собственности ООО "Шансон" с 02.03.2005 на долю в общей долевой собственности в размере 560,88 кв.м. мансардного этажа, у суда не имелось.

Требования ООО "Шансон" об истребовании дела N А22-2419/06 не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, указанные в решении суда по делу N А22-2419/06, не могут повлиять на существо заявленных требований по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу N А22-1401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шансон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов