Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2314/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-94757/11-49-834

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 по делу NА40-94757/11-49-834 судьи Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ТК9 Регион" (ОГРН 1107746100131; 105005, г.Москва, ул. Радио, д. 10, стр. 9, пом. 2, ком. 13)

к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028; 192242, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 11, литер А, офис 10 Н)

о взыскании 5 514 643 руб.

при участии:

от заявителя: Танагашева А.К. по дов. от 21.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТК9 Регион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 4 896 460 руб. долга и 618 183 руб. пени.

Решением от 16.12.2011 исковые требования ООО "ТК9 Регион" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 896 460 руб. долга и 550 000 руб. неустойки, а также 50 573,22 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором применив ст.333 ГК РФ снизить неустойку в размере большем, чем она была снижена судом первой инстанции.

Считает, что уменьшенный судом заявленный истцом размер пени до 550 000 руб. соответствует 32,6% годовых, что практически в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Отметил, что при оценке размера штрафных санкций необходимо учесть исполнение ответчиком большей части договорных обязательств по договору N 13/09, а именно оплату товара в размере около 10 000 000 руб.

Наличие и размер основного долга в апелляционной жалобе не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о причинах невыполнения обязательств по своевременной оплате полученного товара, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Просит решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 13/09, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора определено, что ответчик оплачивает поставленную продукцию в порядке и сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п.3.1. Приложений к договору покупатель производит оплату в течение 20-ти банковских дней с момента поставки товара.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 14 831 460 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара составила 4 896 460 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 4 896 460 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании задолженности в размере 4 896 460 руб., заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, указанных в Приложениях к договору, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки за период с 05.02.2011 по 23.08.2011 составил 618 183 руб.

Уменьшая размер неустойки до 550 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которые для истца заключались в невозможности пользоваться денежными средствами, в связи с чем правомерно посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ответчика, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскания пени, применив при этом нормы ст.333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что заявленный истцом размер пени значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В рассматриваемом случае стороны самостоятельно установили размер начисляемых пени за просрочку платежа (п.5.2), при этом ответчиком не было заявлено разногласий по данному пункту договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-94757/11-49-834 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028; 192242, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 11, литер А, офис 10 Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова