Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-556/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А70-4886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-556/2012) индивидуального предпринимателя Скобелевой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-4886/2011 (судья Голощапов М.В.), по иску Администрации города Ишима к индивидуальному предпринимателю Скобелевой Ирины Ивановны (ОГРИП 307720532700025; ИНН 720500201130; место нахождения: 627750, г. Ишим, ул. Луначарского, 82) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ИП Скобелевой И.И. - лично ИП Скобелева И.И. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации г. Ишима - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрации города Ишима (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скобелевой Ирины Ивановны (далее по тексту - ИП Скобелева И.И., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 33 270 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу N А70-4886/2011 исковые требования Администрации удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31 860 руб. задолженности, 1 410 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

09.08.2011 во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу N А70-4886/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003848817.

07.10.2011 судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Радченко Т.С. возбуждено исполнительное производство N 35328/11/09/72.

11.11.2011 ИП Скобелева И.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 08.07.2011 по делу N А70-4886/2011 по 3 000 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 по делу N А70-4886/2011 в удовлетворении заявления ИП Скобелевой И.И. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Скобелевой И.И. указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что судебная корреспонденция была направлена по предыдущему месту регистрации. Полагает, что основанием для удовлетворения заявления является тяжелое материальное положение, наличие которого истец намеревался доказать в суде первой инстанции.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указала на несогласие с его доводами, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ишимский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставил.

От Администрации и Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение ИП Скобелевой И.И., пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ИП Скобелева И.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в качестве приложения к апелляционной жалобе. Подтвердила, что в ЕГРИП содержатся сведения о ее прежнем адресе, новый адрес регистрации по месту проживанию в реестр не вносился.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в связи с необоснованностью отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела указанных в приложении к апелляционной жалобе документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права применение отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта допустимо только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, свидетельствующими именно о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих совершению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика в настоящее время обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда.

Таким образом, ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного решения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не предоставлена возможность для представления доказательств в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

По условиям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 15.11.2011 по делу N А70-4886/2011 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта к производству и назначил судебное заседание на 30 ноября 2011 года на 11 час.- 15 мин.

Копия данного судебного акта направлена ИП Скобелевой И.И. по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в исковом заявлении: 627750, г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 5а, кв. 86, соответствующему сведениям об адресе ИП Скобелевой И.И., указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 211/23 по состоянию на 04.04.2011 (л.д. 12-13).

Означенный адрес указан в качестве реквизитов арендатора в договоре N 125 от 03.12.2009 (л.д. 16-20).

Следует отметить, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ N 5242-1 в ред. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

По условиям статьи 3 Закона РФ N 5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При этом гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (статья 6 Закона РФ N 5242-1).

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Как предусмотрено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Ни ответчик, ни орган регистрационного учета по новому месту жительства не уведомили орган регистрационного учета о необходимости снятия Скобелевой И.И. с регистрационного учета по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 5а, кв. 86.

Более того, согласно пункту 5 статьи 5 и пункту 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о смене места жительства индивидуальный предприниматель обязан письменно уведомить регистрирующий орган по месту своего жительства.

Согласно пункту 4 вышеуказанной нормы в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Обязанность по сообщению в регистрирующий орган о смене места жительства Скобелева И.И. как индивидуальный предприниматель также не исполнила, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела выписки из ЕГРИП.

Неисполнение гражданином, сменившим место жительства, а также органом производившим регистрацию гражданина по новому месту жительства обязанностей по направлению соответствующих заявлении и сведений в регистрирующий орган по прежнему месту жительства не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения им принятых добровольно гражданско-правовых обязательств, а также для постановки вывода о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 5 статьи 156 АПК РФ устанавливает, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, 30.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области в судебном заседании рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ИП Скобелевой И.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года по делу N А70-4886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич