Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3836/12

город Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-64828/11-76-400

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН м.с." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011

по делу N А40-64828/11-76-400, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, 117574, г.Москва, ул.Голубинская, 2А) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН м.с." (ОГРН 1037739358821, 115201, г.Москва, ул. Котляковская, 3, стр.13) третье лицо: ОАО "Московская газовая компания" о взыскании задолженности, процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца- Лефтер А.И. по дов. N 378 от 24.11.2011

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с иском к ООО "Бастион м.с." о взыскании основного долга в размере 50 483 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 784 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Московская газовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ООО "Бастион м.с." (покупатель) заключен договор поставки газа N 32-10-0867/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами с 01.12.2009 по 31.12.2009, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных в договорах и по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ.

29.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в связи с изменением наименования юридического лица: ООО "Московская региональная компания по реализации газа" на ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Факт переименования истца подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.10.2010 и постановке на учет от 29.10.2010, протоколом N 2 от 14.10.2010 и сведениями из ЕГРЮЛ.

Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, определено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа.

При заключении указанного договора стороны установили, что месяцем поставки газа, периодом поставки, отчетным и платежными периодами является календарный месяц.

Окончательный платеж за месяц по договору осуществляется ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно условиям договора истец в декабре 2009 г. поставил ответчику природный газ в количестве 15,492 тыс.куб.м, а также оказал ССУ на общую сумму 50 483,78 руб.

Факт поставки природного газа по указанному договору подтверждается актом поданного-принятого газа, актом сверки взаимных расчетов, счетом-фактурой (л.д.20-22).

Оплата за поставленный газ и ССУ ответчиком не произведена, сумма долга за декабрь 2009 г. составляет 50 483,78 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом газа и ССУ ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 50 483 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составили 5 784,6 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 784,6 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного газа и ССУ.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его о смене наименования организации не может являться основанием для не оплаты поставленного товара, учитывая то, что сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела сводным актом поданного и принятого газа и счетом-фактурой, где поставщиком указан истец. Ссылка ответчика на то, что указанный акт был подписан ошибочно, апелляционным судом признается необоснованной, поскольку данный факт ничем не подтверждается.

При этом, факт отгрузки газа ответчик не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 18.11.2009 ответчиком в адрес ООО "Московская газовая компания" был перечислен авансовый платеж в счет оплаты газа, в связи с чем у ответчика возникло двойное обязательство по оплате продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-67434/11-138-526 с ООО "Московская газовая компания" в пользу ответчика взыскана предоплата по договору (л.д.115-116).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-64828/11-76-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН м.с." государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 874,63 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова