Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-5087/12

город Москва

20 марта 2012 г.

дело N А40-136233/11-148-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-136233/11-148-1241, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 51.607, 25 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Пежо (государственный регистрационный номер К 437 УК 38) и Тойота (государственный регистрационный номер У 801 СО 38), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Пежо.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Пежо застрахован ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по полису КАСКО от 11.08.2010 N 04-146652-64/10, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ВВВ N 0557172999.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2011 (л.д. 13).

Характер повреждений автомобиля Пежо определен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 16-17).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила 55.607 руб., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы N ко/3600 (л.д.13) (с учетом износа - 52.415 руб.).

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 51.607, 25 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.04.2011 N 723, от 25.05.2011 N 1233, от 17.06.2011 N 1480 (л.д. 22-24).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплаты истцом страхового возмещения, в связи, с чем обоснованно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 45.036, 05 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2012 N 00103.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о том, что по платежному поручению от 24.01.2012 N 00103 им произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 45.036, 05 руб., доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и установлены обстоятельства дела.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления платежного поручения от 24.01.2012 N 00103 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено, равно как и сведений банка о списании денежных средств.

При наличии подлинных документов ответчик вправе представить доказательства об оплате страхового возмещения в стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-136233/11-148-1241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева