Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-2098/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А53-25457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Мелешкина В.В., доверенность от 16.01.2012 г., адвоката Володиной Л.В., ордер "2 от 05.03.2012 г., удостоверение N 0331 выдано 28.11.2002 г.,

от заинтересованного лица: государственного инспектора Рубашкина С.М., доверенность от 23.11.2011 г. N 75, сл.уд.61-0646, выдано 15.01.2010 г., специалиста-эксперта Юшковой А.В., доверенность от 23.09.2011 N 51, сл.уд. 61-0726 выдано 01.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНАВТОВОКЗАЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-25457/2011

по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ДОНАВТОВОКЗАЛ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНАВТОВОКЗАЛ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.02.12 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что нет доказательств факта извещения управления о начале проведения проверки. Общество также ссылается на то, что п. 10 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.04 N 15 предусматривает, что в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы может быть увеличена до 12 часов. Общество направляет в рейс водителя, осуществляющего междугороднюю перевозку и проживающего в г. Ростове-на-Дону, где он и отдыхает. Утверждение о том, что проверяющему инспектору не был представлен табель учёта рабочего времени необоснован. Запросов о предоставлении табеля учёта рабочего времени не было.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель управления возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем лицензии АСС-61-0011429 сроком действия до 23.12.15 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Основным видом деятельности предприятия является деятельность прочего сухопутного транспорта.

На основании распоряжении ВрИО начальника управления главного инспектора госавтодорнадзора Боровика П.В. N 2300 от 29.11.11 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по выполнению предписания управления от 24.11.11 учетный N 939.

02.12.11 в результате проверки исполнения предписания государственным инспектором Рубашкиным С.М. установлены факты нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем составлен протокол N 300 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении в отношении общества законный представитель общества не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о времени и месте составления протокола с отметкой в получении генеральным директором общества Бреевым С.Б. 01.12.11.

05.12.11 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

02.02.12 решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление управления является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу подпункта 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 Закона о лицензировании установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" установлен перечень лицензионных требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом. К ним относятся: выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности; соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 названного Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как верно установлено судом первой инстанции общество при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами, подлежащей лицензированию, допустило нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, общество привлекает водителей предприятия к работе в установленные графиком сменности выходные дни без письменного согласия работника и письменного распоряжения руководителя организации, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п.2.2 и п.2.3.3 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, п.2.3.6 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Минтрансом РФ от 30.03.1994 N 15, п.п. 2, 3, 29 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, п.4 "б", "в" "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Нарушаются требования по продолжительности ежедневной работы (смены) водителей, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п.2.2 и п.2.3.3 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, п.2.3.6 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Минтрансом РФ от 30.03.1994 N 15, п.п. 2, 3, 9, 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, п.4 "б", "в" "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Не ведется учет фактически отработанного водителями времени. Табель учета рабочего времени водителей общества за ноябрь 2011 не представлен, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ, п.2.2 и п.2.3.3 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97 N2, п.2.3.6 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Минтрансом РФ от 30.03.94 N 15, п.4 "б", "в" "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 N 637.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспектору при проверке не были представлены документы в подтверждение исполнения требований п. 29 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.04 N 15, согласно которому привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных ст. 113 ТК РФ, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников.

Исследовав вопрос о продолжительности рабочего времени водителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество нарушает положения Приказа Минтранса РФ N 15 от 20.08.04.

Согласно п. 7 указанного приказа нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч.8 Приказа N 15).

Пункт 9 Приказа N 15 определяет: при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно части 10 названного приказа в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11).

При проверке исполнения предписания приказ общества от 01.02.11г., п. 7 которого определяет, что водителю автомобиля (автобус Хендей, AERO TOWN) с согласия работника установлен разделенный на части рабочий день, инспектору представлен не был. Из графика режима рабочего времени на ноябрь 2011 года установить, что водителям установлен разделенный на две части рабочий день, невозможно. Суд первой инстанции правильно признал обоснованным расчет инспектором продолжительности рабочего дня водителей по данным путевых листов. Продолжительность ежедневной работы (смены) водителей превышает 10 часов.

Доводы общества о том, что применению подлежит п.11 Приказа N 15 правильно не приняты судом первой инстанции. Из путевых листов следует, что водители за рабочий день осуществляют 6-8 рейсов, что дает возможность работодателю с целью соблюдения лицензионных требований и требований законодательства о продолжительности рабочего дня уменьшить количество рейсов.

Статья 91 ТК РФ определяет: рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учет рабочего времени ведется по унифицированной форме N Т-12 или N Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.04 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Табель предназначен для учета времени, фактически отработанного каждым работником, и обязателен для всех организаций. Его формы N N Т-12 и Т-13 и Указания по их заполнению (далее - Указания) утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

Инспектору не был представлен Табель учета рабочего времени за ноябрь 2011, ссылаясь на то, что он составляется за месяц, на момент проверки месяц не истек и табель не мог быть составлен.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы управления о том, что учет рабочего времени должен вестись ежедневно.

Представленными материалами административного дела подтверждается тот факт, что продолжительность ежедневной работы (смены) водителей превышает 10 часов и превышает 40 часов в неделю.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что документы, представленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по п.1 протокола об административном правонарушении не могут быть приняты как основание для привлечения водителей к работе, так как служебная записка диспетчера предприятия с резолюцией руководителя не является локальным нормативным актом, т.е. приказом либо распоряжением руководителя общества, тем более, что по указанным в протоколе фактам отсутствуют даже вышеуказанные служебные записки диспетчера.

Ссылка общества на п. 10 Положения об особенностях режима работы и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтрансом РФ от 20.08.04 N 15, который предусматривает, что в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы может быть увеличена до 12 часов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вследствие того, что за одну рабочую смену водители предприятия выполняют от двух до четырёх оборотов, то есть 4-8 рейсов, и соответственно 4-8 раз прибывают к месту отдыха, данной статьёй руководствоваться нельзя. В дано случае общество должно руководствоваться требованиями п. 9 указанного Положения, который определяет максимальную продолжительность рабочего времени (смены) водителя 10 часов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установленные в ходе проверки факты правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 02.12.11 N 300.

Вина общества выразилась в том, что организация должна была соблюдать лицензионные требования и условия.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции правильно учтено, что общество вину признает, нарушения, выявленные в ходе проверки устранило.

Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Однако общество повторно привлекается к административной ответственности за данное правонарушение.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и применил административное наказание в виде минимального штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева