Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 04АП-5450/11

г. Чита

19 марта 2012 г.

Дело N А19-8505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного строительного кооператива "Березка-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по делу N А19-8505/2011 по иску закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061, ИНН 3809024755, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Дружбы, 45) к гаражному строительному кооперативу "Березка-2" (ОГРН 1033800838598, ИНН 3804013333, адрес: 665719, Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Южная) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061, ИНН 3809024755) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному строительному кооперативу "Березка-2" (ОГРН 1033800838598, ИНН 3804013333) основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 487 957 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 807 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 ноября 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ответчик указывает, что в соответствии с актом проверки схемы учета N 004389 от 03.11.2010 года, составленным в присутствии представителя ГСК "Березка-2" нарушений учета не обнаружено. Через 9 дней после первой проверки представителями ЗАО "БЭС" без участия представителей кооператива проведена повторная проверка, по результатам которой составлен акт проверки схемы учета N 013148 от 12.11.2010 года, который ответчик полагает ненадлежащим доказательством по делу, так как он составлен без участия представителя абонента, расписавшийся в качестве представителя кооператива Дротченко В.И. не является членом ГСК, в дате документа имеются исправления без заверения их подписью представителя абонента. С момента первой проверки 03.11.2010 года до 12.11.2010 года ключи от трансформаторной будки хранились у ЗАО "БЭС", в связи с чем ответчик не исключает возможности фальсификации результатов проверки.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копия акта проверки схемы учета N 013148 от 12 ноября 2010 года, копия акта приемки (проверки) схемы учета под нагрузкой с отключением электроустановки N 004389 от 03 ноября 2010 года, кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчиком представлены: копия акта проверки схемы учета N 004389 от 03 ноября 2010 года, копия справки ЗАО "Братская электросетевая компания", справка ГСК "Березка-2" о принадлежности гаража N 244 Луговой И.В., копия паспорта ОПТ. 468.007 ПС счетчика электрического трехфазного индукционного заводской номер 024863, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте рассмотрения дела отклонены в связи со следующим.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32), в качестве юридического адреса (места нахождения) юридического лица - Гаражного строительного кооператива "Березка-2" указан адрес: 665719, Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Южная.

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Конверты с названными почтовыми отправлениями возвращены в адрес арбитражного суда с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 4, 44).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что юридический адрес кооператива был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем жалобы не представлено.

Между тем, сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах ГСК "Березка-2" считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих доводов представил копии актов проверки схемы учета N 013148 от 12.11.2010 года, приемки (проверки) схемы учета под нагрузкой, с отключением электроустановки N 004389 от 03.11.2010 года, копия акта приемки схемы учета N 018125 от 10.06.2009 года, расшифровки к счету N 903 от 13.11.2010 г. по допредъявлению согласно акту N 013148 от 12.11.2010 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. Копия акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве документа, относимого к рассмотрению настоящего спора, поскольку поступила в суд апелляционной инстанции на одном листе (первом), не содержит даты составления документа и подписи лиц, его подписавших, копия ответа технического директора ОА "БЭС" на письмо ГСК "Березка-2" от 14.06.1997 года также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не имеет даты, в связи с чем невозможно установить когда кооперативу были направлены технические условия на энергоснабжение ГСК "Березка-2",в связи с чем возвращаются истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции по делу неправильно установлены фактические обстоятельства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия договорных отношений и задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, тогда как из исковых требований, пояснений истца и расшифровки к счету N 903 от 13.11.2010 г. по допредъявлению суммы задолженности согласно акту N 013148 от 12.11.2010 года, следует, что заявлено требование об оплате безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 19.06.1997 между ЗАО "Братские электрические сети" и ГП "Березка" заключен договор энергоснабжения N 903, согласно которого Поставщик обязался подавать Покупателю электрическую энергию, а Покупатель принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Договором предусмотрено, что объемы потребленной Покупателем электроэнергии определяются по счетчику или расчетным путем при потреблении без счетчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате проверки схемы учета ТП 714 ответчика выявлены нарушения в организации учета потребления электрической энергии, которые привели к безучетному потреблению электрической энергии.

ЗАО "БЭС" составлен акт от 12 ноября 2010 года N 013148, в котором зафиксировано, что "в цепях учета врезан амперметр, пломбы электроснабжающей организации отсутствуют, т/т фазы, "С" подгорел, нагар на корпусе, изоляция нарушена, на кожухе счетчика имеется отверстие для полного торможения диска электросчетчика. Разрешенная мощность завышена", в итоговой части указанного акта содержится предписание об устранении выявленных нарушений в сроки, соответственно до 17 ноября и 27.ноября 2010 года.

В этой связи Поставщиком произведен перерасчет оплаты за электрическую энергию по акту N 013148 о безучетном потреблении электрической энергии.

Из представленных истцом пояснений и расшифровки к счету N 903 от 13.11.2010 г. по допредъявлению согласно акту N 013148 от 12.11.2010 года к допредъявлению следует, что сумма задолженности 474 324,8 за период с января по октябрь 2010 года произведена из расчета разрешенной мощностью 140 кВт. При этом в расчете учтены показания, ранее ежемесячно передававшиеся ответчиком в адрес энергоснабжающей организации и оплаченные в течение 2010 года, что не оспаривается сторонами.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих безучетное потребление электрической энергии ответчиком в объеме, заявленном в исковом заявлении, так как акт безучетного потребления электрической энергии подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом - Дротченко В.И.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (в редакции от 15.06.2009), далее - Правила N 530), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В указанном акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Вместе с тем, ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего акт безучетного потребления электроэнергии от имени гаражного кооператива, указав, что Дротченко В.И. не является членом гаражного кооператива "Березка-2".

Согласно справки, представленной председателем кооператива ГСК "Березка-2" Юрченко А.С. собственником гаража N 244 является Лугова И.В., доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, указание истца на наличие полномочий у Дротченко В.И., который по мнению истца является владельцем гаража N 244, представлять интересы гаражного кооператива бездоказательно, и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Следовательно, названный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как составлен в одностороннем порядке, истцом доказательств наличия у Дротченко В.И. полномочий на представление интересов гаражного кооператива не представлено.

Кроме того, в нарушение абзаца 2 пункта 155 Правил N 530, истцом неправильно произведен расчет объема безучетного потребления энергии, поскольку не принята во внимание проверка схемы учета ответчика 03.11.2010, о чем составлен акт N 004389, свидетельствующий об отсутствии каких-либо нарушений и замечаний по эксплуатации прибора учета.

Довод истца о том, что данный акт составлен без участия гарантирующего поставщика, в связи с чем не может быть признан достоверным, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно абзацу 2 пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. Доказательств тому обстоятельству, что между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предусмотрен иной порядок проверки приборов учета, а именно только с участием гарантирующего поставщика, в материалы дела не представлено.

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета в материалы дела не представлен. Из представленной ответчиком в обоснование своих доводов копии паспорта счетчика ОПТ.468.007 ПС электрического трехфазного индукционного следует, что счетчик (заводской номер 024863) был поверен, опломбирован с наложением на пломбе оттиска клейма государственного поверителя и признан годным для эксплуатации в июне 2002 года.

Как следует из представленной истцом копии акта приемки схемы учета N 018125 от 10.06.2009 года после проверки (приемки) клеммная крышка электросчетчика N 603341 опломбирована т.т 6071930-6071921.

Согласно копии акта приемки (проверки) схемы учета под нагрузкой с отключением электроустановки N 004389 от 03 ноября 2010 года, проверкой, проведенной ЗАО "Братская электросетевая компания" (промышленный учет), замечаний не обнаружено. Кроме того, в акте указано, что установлены замки ЗАО "БЭСК" на РУ-04кВ и ограждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства умышленного искажения абонентом данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не подтверждены. Следовательно, его исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ЗАО "БЭС" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 15 807 руб. 80 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 62 от 21.04.2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 38 от 29.11.2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на истца, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 075 рублей 30 копеек и взыскать в пользу ответчика 2000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по делу N А19-8505/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061, ИНН 3809024755, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Дружбы, 45) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 075 рублей 30 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061, ИНН 3809024755, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Дружбы, 45) в пользу гаражного строительного кооператива "Березка-2" (ОГРН 1033800838598, ИНН 3804013333, адрес: 665719, Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Южная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков