Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 06АП-1174/12

г. Хабаровск

21 марта 2012 г.

Дело N А73-123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны: Журавлева Е.Н., паспорт;

от Открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны на определение от 28.02.2012 по делу N А73-123/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны

к Открытому акционерному обществу Страховой компании "РОСНО"

о взыскании 5 396 960 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Журавлева Елена Николаевна (далее - истец, ИП Журавлева Е.Н., ОГРНИП 306272203100057, адрес места жительства г. Хабаровск, ул. Санаторная, д. 16А, кв.2) с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании "РОСНО" (далее - ответчик, ОАО СК "РОСНО") о взыскании страхового возмещения в размере 5 396 960 руб.

Определением от 28.02.2012 удовлетворены ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве (ОАО СК "РОСНО" заменено на ОАО СК "Альянс") и о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ИП Журавлева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы указывает, что согласно договору страхования (раздел "прочие условия") вопросы, не урегулированные договором, решаются на основании действующего законодательства; ссылаясь на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что исковое заявление подано истцом с соблюдением правил о подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В судебном заседании предприниматель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что определение обжалует в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверил определение в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и не установил оснований для отмены судебного акта.

По материалам дела установлено, что 08.08.2011 между ОАО СК "РОСНО" (страховщик) и ИП Журавлевой Е.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества N И4МБ-73156111/S3-400-02К.

В пункте 1 данного договора указано, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя от 08.08.2011 (приложение N 2) и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст (настоящий документ), также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 пр. N 296 (приложение N 1).

В договоре также имеются отметки о том, что названные выше Правила являются неотъемлемой частью договора N И4МБ-73156111/S3-400-02К, Правила получены страхователем, который с условиями страхования согласен.

Таким образом, из текста договора N И4МБ-73156111/S3-400-02К следует, что Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 пр. N 296 (далее - Правила) являются частью названного договора.

Доводы предпринимателя в судебном заседании о том, что Правила истцу ответчиком не передавались в момент заключения договора, а получены позднее, отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные доказательствами.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что любой спор, возникающий между страхователем и РОСНО, подпадает под юрисдикцию арбитражного суда города Москвы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, договор N И4МБ-73156111/S3-400-02К не содержит иных правил.

Следовательно, договором страхования имущества установлена договорная подсудность.

Иск, заявленный Журавлевой Е.Н. в рамках настоящего дела, статьей 38 АПК РФ не отнесен к искам с исключительной подсудностью.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования имущества N И4МБ-73156111/S3-400-02К, стороны предусмотрели, что споры передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подан истцом в Арбитражный суд Хабаровского края с нарушением правил о подсудности.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2012 года по делу N А73-123/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко