Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-13639/11

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-14019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-14019/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Рыбникова К.А. (доверенность от 10.01.2012 N 07).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050204518396) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) (г. Салават, ОГРН 1060266009143) с исковым заявлением о взыскании 436 186 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (т.1 л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.49-50).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Башкирское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", третье лицо) (г. Уфа, ОГРН 1020202769146) (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.137-142).

В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.7-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в подписанных ответчиком актах приема-передачи тепловой энергии за январь - март 2011 года не указано, что данные акты являются дополнительными, а суммы, указанные в счетах-фактурах были выставлены за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения. Считает, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт перечисления истцу в ноябре 2010 года и январе 2011 года денежных средств в размере 1 053 143 руб. 90 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2011 года в отсутствие подписанного потребителем договора энергоснабжения ООО "БашРТС" отпускало ООО "Управдом" тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 03.02.2011 (т.1 л.д.13), от 03.03.2011 (т.1 л.д.15), от 02.04.2011 (т.1 л.д.18), подписанными потребителем без возражений относительно объема переданной тепловой энергии.

05.05.2011 стороны подписали дополнительные акты приема-передачи тепловой энергии, поставленной в январе-марте 2011 года в нежилые помещения, находящие в управлении ответчика (т.1 л.д.14, 16, 17).

На основании актов приема-передачи тепловой энергии с учетом корректировок объемов потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 410 267 руб. 93 коп. (т.1 л.д.20-23), которые оплачены ответчиком частично.

Поскольку выставленные ответчику счета-фактуры за потребленную тепловую энергию в полном объеме оплачены не были, ООО "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Управдом" 436 186 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела. Количество потребленной тепловой энергии ООО "Управдом" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены (т.1 л.д.137-142).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела вследствие того, что направленный в адрес ООО "Управдом" договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.01.2011 N 31271 последним не подписан, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей тепловой энергии на объекты, обслуживаемые ООО "Управдом".

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с января 2011 года по март 2011 года, а также количество потребленной в указанный период тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии. Тариф, примененный при расчете задолженности за тепловую энергию, утвержден постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 1502 от 30.11.2010.

Поскольку доказательств потребления ООО "Управдом" в спорный период тепловой энергии в ином количестве ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств оплаты в полном объеме поставленной истцом тепловой энергии материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Управдом" 436 186 руб. 29 коп. задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в подписанных ответчиком 05.05.2011 актах приема-передачи тепловой энергии за январь - март 2011 года не указано, что данные акты являются дополнительными, а суммы, указанные в счетах-фактурах были выставлены за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, подлежит отклонению, поскольку данные акты составлены за спорный период (январь-март 2011 года), подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо возражений.

Таким образом, подписание ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии от 05.05.2011 свидетельствует том, что истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель в указанном в актах количестве, что в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты потребленной тепловой энергии.

Ссылка ООО "Управдом" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт перечисления истцу в ноябре 2010 года и январе 2011 года денежных средств в размере 1 053 143 руб. 90 коп. подлежит отклонению.

Платёжные поручения N 15 от 03.11.2010 и N 29 от 07.12.2010 в графе назначения платежа имеют указание на оплату тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2010 года, платёжные поручения N 3 от 10.01.2011, N 7 от 13.01.2011, N 9 от 24.01.2011 в графе назначения платежа имеют указание на оплату тепловой энергии без указания конкретного периода, оплата по ним произведена до выставления счета-фактуры для оплаты за спорный период, в связи с чем, денежные средства, перечисленные названными платёжными поручениями не могут быть зачтены за взыскиваемый период (т.1 л.д.71-75).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-14019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских