Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-1955/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-41999/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы в лице филиала "Мытищинского совхоза декоративного садоводства" (ИНН: 7702057850, ОГРН: 1037700038144): Чичиневой М.А., представителя (доверенность от 10.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Цветущий сад" (ИНН: 5012048711, ОГРН: 1085012003504): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цветущий сад" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-41999/11, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы в лице филиала "Мытищинского совхоза декоративного садоводства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветущий сад" о взыскании задолженности в размере 3 133 320 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 636 365 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 765 руб. 60 коп., суммы вознаграждения за проведение тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности в размере 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы в лице филиала "Мытищинского совхоза декоративного садоводства" (далее - ГУП "Мосзеленхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветущий сад" (далее - ООО "Цветущий сад") о взыскании задолженности в размере 3 133 320 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки МТСДС 1-86/09 от 06 июня 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 281 882 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 года по 11 января 2012 года в размере 404 469 руб. 44 коп., а также суммы вознаграждения за проведение тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности в размере 30 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-8).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать задолженность в размере 3 133 320 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 636 635 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 404 469 руб. 44 коп., а также сумму вознаграждения за проведение тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности в размере 30 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 145-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 155-157). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки и правильности расчета ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цветущий сад" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1 636 635 руб. 52 коп., суммы вознаграждения за проведение тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности в размере 30 000 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Заявитель сослался на неправильное применение норм материального права и на необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки законности решения суда в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 133 320 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре поставки МТСДС 1-86/09 от 06 июня 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде штрафа в размере 0,2 процента в день от неоплаченной суммы договора (пункт 5.1. договора) (том 1, л.д. 16-18).

При обращении в суд истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 636 635 руб. 52 коп. (за период с 01 октября 2009 года по 11 января 2012 года).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не сделал, как и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ГУП "Мосзеленхоз" (клиент) заключило с ООО "СМК Аудит" (эксперта) от 07 сентября 2010 года, в соответствии с которым эксперт берется провести тематическую проверку предприятия и определить на какую сумму клиент отгрузил товары покупателю - ООО "Цветущий сад" (том 1, л.д. 86-88).

Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по указанному договору представил платежное поручение N 691 от 20.09.2010 г. (том 1, л.д. 100).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-41999/11, а именно расходы по проведению тематической проверки истца.

Довод ответчика о том, что у истца не было необходимости проведения тематической поверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в результате проведения указанной проверки установлена сумма на которую отгружено товаров покупателю - ООО "Цветущий сад".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что госпошлина подлежит начислению на сумму 5 174 425 руб. 56 коп. (3 133 320 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 1 636 635 руб. 52 коп. - неустойка, 404 469 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) и составляет 48 872, 13 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-41999/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цветущий сад" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина