Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-350/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А59-4655/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-350/2012

на решение от 09.12.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4655/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Зыряновой Евгении Николаевны

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Скосаревская Н.В.

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зырянова Евгения Николаевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании от 11.10.2011 о наложении штрафа и постановления от 11.10.2011 о назначении нового срока, вынесенных в рамках исполнительного производства N 5373/11/17/65 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Скосаревской Н.В.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2011 требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А59-4655/2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемого постановление вынесено с нарушением требований части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Скосаревской Н.В. в соответствии с требованиями статей 25.2, 29.7 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы считает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как ИП Зырянова Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник отношений, допустивший нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, на предпринимателя возложена обязанность передать Комитету по управлению имущества МО "Холмский городской округ" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377, общей площадью 8 675 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: город Холмск, улица Первомайская, 2).

На основании данных судебных актов Комитету выдан исполнительный лист серии АС N 001340466 от 17.03.2011, который 25.03.2011 года был предъявлен к исполнению в ОСП по Холмскому району.

По результатам рассмотрения представленного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Скосаревская Н.В. постановлением от 29.03.2011 возбудила исполнительное производство N 5373/11/17/65, должнику - предпринимателю предложено в срок 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Данное постановление получено предпринимателем 31.03.2011 года.

Ввиду неисполнения исполнительного документа в срок до 06.04.2011, судебный пристав-исполнитель Скосаревская Н.В. вынесла постановление от 25.08.2011 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 25.08.2011 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 01.09.2011 года. В указанный срок должник также не исполнил требования исполнительного документа.

Усмотрев в бездействии предпринимателя неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 11.10.2011 судебным приставом-исполнителем Скосаревской Н.В. вынесено постановление о привлечении ИП Зыряновой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях он должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако в нарушение вышеназванных правовых норм судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление без участия индивидуального предпринимателя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 судебный пристав-исполнитель Скосаревская Н.В. направила в адрес предпринимателя извещение о необходимости ИП Зыряновой Е.Н. явиться в ОСП по Холмскому району 11.10.2011 в 11 час. 00 мин. для рассмотрения вопросу о привлечении к ее административной ответственности. Данное извещение возвращено органом почтовым связи 25.10.2011 за истечением срока хранения из-за неявки адресата.

Следовательно, предприниматель Зярынова Е.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 5373/11/17/65 на момент вынесения оспариваемого постановления. Доказательств обратного, как и применения судебным приставом-исполнителем иных способов извещения предпринимателя (например, путем направления телеграммы, телефонограммы и др.), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие предпринимателя и доказательств об его надлежащем извещении рассмотрел вопрос о наличии в действиях ИП Зырянвой Е.Н. признаков административного правонарушения и вынес постановление от 11.10.2011, которым предприниматель Зырянова Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1.000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части необоснованным.

Данное существенное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Скосаревской Н.В. при производстве по делу об административном правонарушении, которое лишило предпринимателя Зырянову Е.Н. возможности участвовать при рассмотрении вопроса о привлечении её к административной ответственности по част 1 статьи 17.15 КоАП РФ, представить свои возражения и объяснения, является основанием для признания постановления от 11.10.2011, в соответствии с которым на предпринимателя наложен административный штраф в сумме 1.000 рублей, незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ к подведомственности арбитражного суда отнесены любые заявления при оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а также несудебных исполнительных документов в отношении должника-организации и гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае исполнительное производство N N5373/11/17/65 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении предпринимателя Зыряновой Е.Н., а не физического лица; в мотивировочной части оспариваемого постановления указано на неисполнение ИП Зыряновой Е.В. как должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, заявление суд рассмотрел в соответствии с правилами подведомственности и основания для прекращения производства по делу у него отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что данное решение или порядок его принятия не соответствует

закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по делу N А59-4655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович