Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2170/12

г.Москва

20 марта 2012 г.

N А40-112869/11-121-963

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Пронниковой Е.В.,
судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011

по делу N А40-112869/11-121-963, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению Комитета государственного заказа Ненецкого автономного округа

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Компания Велес",

о признании недействительными решения и предписания в части,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Мариновой Ю.П. по доверенности от 12.05.2011,

представитель ООО "Компания Велес" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2011, принятым по данному делу, признаны незаконными п.п.4, 5 решения, п.5 предписания ФАС России от 20.07.2011 по делу N К-1539/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Кроме того, суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты решения и предписания нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ставят под сомнение законность, добросовестность и порядочность его действий при размещении государственного заказа, и нарушают права и законные интересы Комитета в сфере экономической деятельности как государственного заказчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что оспариваемые ненормативные акты приняты антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Настаивает на том, что установленное в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов. Указывает, что Законом о размещении заказов установлен императивный порядок расторжения государственного или муниципального контракта - по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Считает, что в данном случае недопустимо применение ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

От Комитета государственного заказа Ненецкого автономного округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы. Настаивает на том, что в регулировании подрядных работ для государственных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Ни статьи 763-767 ГК РФ, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ, не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Кроме того, от Комитета государственного заказа Ненецкого автономного округа поступило также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2011 государственным заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение N 57ЭА о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по ремонту и оборудованию зала заседаний Администрации Ненецкого автономного округа.

ООО "Компания Велес" обратилось в ФАС России с жалобой на действия оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", со ссылкой на наличие в его действиях нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выразившегося в необеспечении надежности функционирования программных технических средств, в результате чего у Общества отсутствовала возможность подачи ценового предложения при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, ФАС России решением 20.07.2011 по делу N К-1539/11 признала жалобу ООО "Компания Велес" необоснованной.

Вместе с тем пунктом 2 решения ФАС России признала в действиях уполномоченного органа (Комитета государственного заказа НАО) нарушение ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов. Названное решение ФАС России мотивировано тем, что в связи с отсутствием у ООО "Компания Велес" возможности подать ценовое предложение при проведении аукциона в электронной форме 08.07.2011, имеет место нарушение порядка проведения аукциона в электронной форме, предусмотренного ст.41.10 Закона о размещении заказов.

Также ФАС России установлено, что уполномоченный орган в пункте 16.2 (расторжение контракта) проекта государственного контракта включил условие одностороннего расторжения контракта, что нарушает ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов.

Пунктом 4 решения установлено передать материалы дела от 20.07.2011 N К-1539/11 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа, оператору электронной площадки предписание от 20.07.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Пунктом 5 названного предписания заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения Комиссии от 20.07.2011 по делу N К-1539/11.

Не согласившись с п.2 (в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения ч.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ), п.4 решения ФАС России от 20.07.2011 N К1539/11, п.5 предписания ФАС России от 20.07.2011, Комитет государственного заказа Ненецкого автономного округа обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых заявителем пунктов ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 указанной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемые заявителем пункты решения и предписания ответчика не соответствуют закону и нарушают права и охраняемых законом интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 8 статьи 9 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указывалось выше, в оспариваемом заявителем решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что уполномоченный орган в пункт 16.2 (расторжение контракта) проекта государственного контракта включил условие одностороннего расторжения контракта

В настоящем случае, как видно из материалов дела, пунктом 16.2 проекта государственного контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в порядке, предусмотренном законодательством РФ (том 1 л.д.85).

При этом контрактом определено, что своим правом заказчик может в воспользоваться в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ, предусмотренным настоящим контрактом, более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, влекущего увеличение срока сдачи работ более чем на 30 дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом более чем на 30 дней;

- принятия государственными органами актов в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ, связанных с исполнением контракта;

- подрядчик вправе расторгнуть контракт в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случае остановки Заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 30 дней.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.1 ст.2 Закона о размещении заказов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Приведенная статья Кодекса предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной ст.ст.763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

При этом ни ст.ст.763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, пунктом 2 которого в действиях Комитета установлено нарушение ч.8 ст. 9 Закона о размещении заказов, пунктом 4 принято решение о передаче материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также пункт 5 предписания, которым предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 20.07.2011, не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемых заявителем пунктов решения и предписания недействительными является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-112869/11-121-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов