Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-15689/11

г. Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Бобров М.А., доверенность N 1/К от 14.02.2012 г.,

от Компании GeoPipe engineering s.r.o. - Большакова И.А., доверенность от 22.04.2011 г.,

от ООО "Парус" - Гончаров А.В., доверенность N 29 от 25.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Компании GeoPipe engineering s.r.o.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу

N А55-4442/2011 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года ООО "Арсенал-Девелопмент", ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

GeoPipe engineering s.r.o обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 180 636 786 руб.

Применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, утверждено ходатайство GeoPipe engineering s.r.o и требование в сумме 138 593 700 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления GeoPipe engineering s.r.o о включении требования в размере 138 593 700 долга в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент" отказано.

GeoPipe engineering s.r.o, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 г. об оставлении без удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-4442/2011, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель GeoPipe engineering s.r.o в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Арсенал-Девелопмент", ООО "Парус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзывах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-4442/2011.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в основу заявленного кредитором GeoPipe engineering s.r.o требования положены векселя серии OZ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на общую сумму 138 593 700 руб.

Неисполнение находящегося в процедуре банкротства ООО "Арсенал- Девелопмент" как векселедателем обязанности по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения кредитора - держателя векселей в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо: представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Подобные доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдача векселей производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателей. Выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

На дату выдачи векселей (18.09.2010 и 30.12.2010) ООО "Арсенал-Девелопмент" не вело хозяйственной деятельности, предусмотренной учредительными документами, не осуществляло строительство коттеджного поселка.

Предъявленные требования иными кредиторов связаны с хозяйственными отношениями с должником в 2007-2009 г.г., но не в III-IV кв. 2010 г., что подтверждается выводами содержащимися в Отчете аудитора о проведении финансового анализа ООО "Арсенал-Девелопмент" по итогам деятельности за период с 01.01.2007 по 31.03.2011 (далее - отчет аудитора), подготовленного ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Моррисон Интернешнл" - аудитором, привлеченным конкурсным управляющим Гасановой Н.В.

На момент совершения сделок по выдаче векселей у должника уже имелась значительная просроченная кредиторская задолженность, в частности, задолженность перед ООО "Парус".

Документы, подтверждающие правовой статус первоначального векселедержателя -"Z.V.L. and Со" s.r.o. в материалы дела не представлены. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства реальности сделки между "Z.V.L. and Со" s.r.o. и компанией, в результате которой компания приобрела право требования к должнику по ценным бумагам. В частности, отсутствуют договоры купли-продажи ценных бумаг либо уступки права требования, а также доказательства оплаты по ним.

Ссылка на отчет аудитора в данном случае несостоятельна, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инвестиционный контракт между должником и "Z.V.L. and Со" s.r.o. суду не представлен, соответственно невозможно определить, подтверждает ли данный договор факт существования обязательств в связи с которыми были выданы векселя.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А55-4442/2011 было возбуждено 17.03.2011 г.

Указанные в заявлении компании векселя были эмитированы должником в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, когда должник уже фактически был неплатежеспособным, имел просроченную кредиторскую задолженность.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретение компанией прав требования у разных векселедержателей к одному и тому же векселедержателю в преддверии его банкротства, когда у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, взыскиваемая принудительно в судебном порядке (информация о любых судебных процессах является общедоступной и может быть получена на сайте http://kad.arbitr. ru), свидетельствует не о намерении реального получения денежных средств, а о желании получить контроль над процедурой банкротства.

В данном случае векселедержатель, приобретая различные векселя одного эмитента на значительные суммы, действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради последующего включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Предъявления компанией требования к должнику при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него какого-либо правового основания приобретения вексельных прав по ценным бумагам, даже при имеющей место формальной возможности для требования о платеже, свидетельствует о его намерении поступить вопреки интересам других кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет справедливого распределения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае компания, приобретая права требования по ценным бумагам, с учетом названных выше обстоятельств действовала явно недобросовестно.

Равным образом злоупотреблением правом является и факт выдачи должником ничем не обеспеченных собственных векселей, без привязки к исполнению им каких-либо обязательств перед векселедержателями или осуществлению хозяйственной деятельности, при очевидном наличии признаков неплатежеспособности.

В результате выдачи должником данных векселей кредиторская задолженность в течение короткого срока в 2 раза превысила балансовую стоимость активов должника.

При данных обстоятельствах сделки по выдаче должником векселей являются ничтожными в силу положений ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-4442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило