Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 06АП-1129/12

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

А73-6843/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на решение от 10.02.2012

по делу N А73-6843/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотстройтрест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 671 039 руб. 50 коп. отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Чукотстройтрест" о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" задолженности по договору субподряда удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" обратилось с апелляционной жалобой, направив ее непосредственно в апелляционную инстанцию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что при возвращении апелляционной жалобы решается вопрос и о возврате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно акту составленному специалистами Шестого арбитражного апелляционного суда, к апелляционной жалобе платежное поручение на оплату государственной пошлина заявителем приложено не было, в связи с чем государственная пошлина не может быть возвращена лицу ее оплатившему.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., квитанция на 1 л., копия решения от 10.02.2012 на 6 л., копия доверенности на 1 л., конверт на 1 л.

Судья

Т.Д. Козлова