Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2780/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-125999/11-25-832

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ЗАО"Рекстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г..

по делу N А40-125999/11-25-832 принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО"Механизация МСМ-1" (121357, г. Москва, ул. Верейская 5, ИНН 7731518841, ОГРН 1057746013522)

к ЗАО"Рекстроймонтаж" (107005, г. Москва. ул. 2-я Бауманская 5 СТР. 3, ИНН 7701206348, КПП 770101001)

о взыскании 281038 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Д.А. Бревнов по доверенности от 03.06.2011 г..

От ответчика: В.Ф. Протасов по доверенности от 30.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рекстроймонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании 151830 руб. 00 коп. задолженность по договору N 450/7 от 26.04.2011 г.., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.08.2011 г.. по 15.12.2011 г.. в размере 35446 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-125999/11-25-832 исковые требования были частично удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Рекстроймонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г.. отменить, принять новый судебный акт.

От истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился уполномоченный представитель Д.А. Бревнов, уполномоченный доверенностью от 03.06.2011 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя В.Ф. Протасов, действующего по доверенности от 30.11.2011 г... который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.04.2011 г.. между сторонами был заключен договор N 450/7, в соответствии с которым истец обязался выполнить на объекте в объеме и сроки, установленные договором, в соответствии с проектно-разрешительной документацией, положениями договорам и нормами законодательства Российской Федерации и г.Москвы работы по погружению сплошных железобетонных свай, бурению лидерных скважин, испытанию свай динамической нагрузкой, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В период с 01.06.2011 г.. по 31.07.2011 г.. истец выполнил работы на общую сумму 1268300 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п.2.3.договора истец оказал ответчику услуги по выполнению исполнительной схемы свайного поля в программе "Автокад" до одной тысячи свай на сумму 25000 руб. 00 коп. Факт оказания указанных услуг подтверждается актом выполненных работ N 367-450/7 от 31.07.2011 г.., направленного ответчику, но до настоящего времени им не подписанного.

Согласно п.4.1.3 договора, после получения от подрядчика актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных и принятых работ формы КС-3, заказчик обязан подписать их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае не подписания заказчиком этих документов в течение указанного срока и не вручения заказчиком подрядчику в тот же срок письменного мотивированного отказа от их подписания, а так же в случае отказа заказчика от получения должным образом документов, передаваемых подрядчиком заказчику по адресу, согласованному сторонами в п.4.1.1, документы считаются подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п.4.1.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленных, оформленных надлежащим образом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика от Департамента строительства города Москвы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы ответчиком оплачены частично в размере 1 030 730 руб. 00 коп.. Задолженность ответчика перед истцом составляет 151 830 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, что за период с 01.08.2011 г.. по 15.12.2011 г.. составляет 35 446 руб. 95 коп.

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ подтвержден документально.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, и снизил размер подлежащей взысканию пени до суммы 9234 руб. 45 коп., в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, что подтверждается следующими основаниями.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом применен высокий процент пени по отношению к сумме долга, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а так же на незначительный период просрочки оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с уменьшением исковых требований, расходы по госпошлине в размере 2788 руб.85 коп. правомерно возвращены судом первой инстанции истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-125999/11-25-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Рекстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин