Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-23415/11

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-41165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии:

от истца: Антончикова Т.В., представитель по доверенности N 3 от 10.05.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23415/2011) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г. по делу N А56-41165/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Луга-Лес"

к ООО "СтройНефтеГаз"

о взыскании 475 981 руб. 32 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Луга-Лес", ОГРН 1074704002812, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, просп. Урицкого, д. 63 (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз", ОГРН 1035401912655; адрес: 630000, Новосибирская обл, Новосибирск г, Фрунзе ул, 124, 5 (далее - ответчик) о взыскании 475 981 руб. 32 коп. неустойки по договору на выполнение работ по заготовке древесины от 27.01.2010 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями указанного договора с ответчиком.

Решением суда от 27.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве, и недостаточно исследовал обстоятельства спора.

Согласно доводам жалобы, условия спорного договора были определены соглашением сторон. Исходя из содержания пункта 1.2. пунктом 1.1 договора были согласованы лишь предварительные объемы работ по заготовке древесины, а окончательно объемы были определены актами сдачи-приемки работ, поэтому ответчик не нарушил договорных обязательств перед ЗАО "Луга-Лес", что исключает взыскание неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает, что решение суда не содержит доводов и оснований, по которым возражения и доказательства ответчика не приняты судом.

Податель жалобы также указывает на необоснованный отказ суда в уменьшении суммы неустойки при предоставлении им доказательств тяжелого материального положения организации.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание представитель подателя жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 12 от 27.01.2010 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по заготовке древесины в Осьминском участковом лесничестве в кв. 107, выд. 21,27, кВ. 124, выд. 20 Лужского лесничества в период с 27.01.2010 года по 31.03.2010 в объеме всего 12 953 м3, в том числе в январе - в объеме 639 м3, в марте - 6 350 м3.

Пунктом 9.1 договора согласовано, что в случае невыполнения подрядчиком месячных объемов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в отчетном месяце работ за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с даты окончания срока выполнения работ до даты выполнения просроченных работ.

Согласно доводам иска, работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1.1 договора. С января по март 2010 года было заготовлено 3 796 м3, древесины, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами сдачи-приемки работ.

Сумма договорной неустойки составила 475 981 руб. 32 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 143 от 20.05.2011 о добровольном погашении неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ апелляционным судом принято во внимание буквальное значение содержания пункта 1.1 договора, устанавливающего обязанность ответчик выполнить месячные работы в объемах с разбивкой по месяцам.

Работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1.2 договора как на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, является безосновательной, поскольку данным пунктом не изменены сроки выполнения работ.

Арифметический расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционный довод о неприменении судом первой инстанции норм 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указании в отзыве на иск на необходимость снижения размера неустойки ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, что с учетом изложенных норм исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Неотражение в решении суда правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, само по себе не является основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г. по делу N А56-41165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова