Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 03АП-445/12

г. Красноярск

13 марта 2012 г.

Дело N А33-14320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Великий Дом"): директора Жилякова В.М. на основании решения от 27.03.2011 N 1;

от ответчика: (Министерства экономики и регионального развития Красноярского края): Журавлевой В.В., представителя по доверенности от 21.06.2011 N 2860;

от ответчика (Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края): Шереметовой Т.Г., представителя по доверенности о 20.09.2011;

от третьего лица (Агентства труда и занятости населения Красноярского края): Демиковой Е.С., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 12-ВН;

от третьего лица (Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского Края): Орлова В.П., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великий Дом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2011 года по делу N А33-14320/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великий дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Великий дом") (ОГРН 1052460021140, ИНН 2460067618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края (далее - ответчик, Министерство), Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (далее - ответчик, Межведомственная комиссия) о признании недействительным решения Межведомственной комиссии в отношении ООО "Великий дом", оформленного протоколом от 12.07.2011 N 3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство труда и занятости населения Красноярского края (далее - Агентство); Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - Управление ФМС России), Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее - Министерство сельского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- обществом не допущено нарушение приоритетного права российских граждан на трудоустройство;

- заключения Агентства, Управления ФМС России и Министерства сельского хозяйства о целесообразности заявленных работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников, принятые во внимание Межведомственной комиссией при частичном согласовании заявки общества, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- решение Межведомственной комиссии принято с существенным нарушением установленного порядка - без проведения открытого голосования;

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в частности допущен к участию в деле неуполномоченный представитель Межведомственной комиссии, приняты и исследованы неотносимые доказательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами заявителя не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители ответчиков, Агентства, Министерства сельского хозяйства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представителем обществом в ходе судебного заседания заявлены ходатайства об исключении из материалов дела доказательств:

- сведений, представленных Агентством о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест от 25.03.2010, 23.04.2010, 25.05.2010, 03.06.2010, 05.07.2010, 03.08.2010, 03.09.2010, 04.10.2010, 08.11.2010, 02.12.2010 на том основании, что они не отвечают критерию относимости доказательств;

- отзыва на заявление Межведомственной комиссии от 05.12.11, дополнения к отзыву с копиями документов, подписанные секретарем Шереметовой Т.Г., на том основании, что они не были направлены в адрес заявителя, и он не был ознакомлен с ними заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям:

- обществом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации указанных доказательств, правовым последствием которого может являться исключение доказательства из числа доказательств по делу;

- в соответствии с требованиями статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости доказательств осуществляется апелляционным судом в процессе исследования доказательств;

- невручение стороне в установленном порядке отзыва и приложенных к нему доказательств в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является основанием для исключения отзыва и указанных доказательств из материалов дела.

Представителем обществом также заявлено ходатайства об исследовании в качестве доказательства протокола Межведомственной комиссии от 12.07.2011 N 3.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, следовательно, протокол Межведомственной комиссии от 12.07.2011 N 3 подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Управление ФМС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.04.2011 обществом в связи с отсутствием национальных кадров в регионе, в Российской Федерации в управление занятости населения г. Канска представлена заявка работодателей, заказчиков работ (услуг) о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год, оформленная в соответствии в приложением N 1 к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.07.2010 N 514н, в которой указано на потребность в 35 торговых агентах - иностранных работниках из Китая, привлекаемых на следующих условиях: оплата труда в размере 12 000 рублей в месяц, предоставление жилого помещения - общежития, наличие начального профессионального образования.

Решением Межведомственной комиссии, изложенным в пункте 386 приложения N 1 к протоколу заседания от 12.07.2011 N 3, заявка согласована в количестве 5 человек, отказано в согласовании 30 человек в связи с возможностью замещения иностранных работников российскими гражданами.

Министерство письмом от 22.07.2011 N 3396 "О квоте на 2012 год" сообщило обществу о принятии Межведомственной комиссией решения о частичном отклонении заявки о потребности в иностранных работниках на 2012 год в связи с возможностью удовлетворения потребности в рабочей силе за счет местных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан; согласовании привлечения иностранных работников в количестве 5 человек (агентов - 5 человек).

ООО "Великий дом", не согласившись с принятым решением Межведомственной комиссии, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Межведомственная комиссия доказала законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 "О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации" (далее - Правила) установлен порядок определения потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации Межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников, образованными заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации. Состав Межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Указом Губернатора Красноярского края от 06.12.2010 N 226-уг утвержден состав Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (приложение N 1 к Указу), а также Положение о межведомственной комиссии (Приложение N 2).

Согласно указанному Положению задачей комиссии является обеспечение согласования потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Красноярский край в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу. Для выполнения указанной задачи комиссия принимает решения о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на предстоящий год.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о частичном отклонении заявки общества о потребности в иностранных работниках на 2012 год, изложенное в протоколе от 12.07.2011 N 3, принято надлежащим органом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 7 Правил определение потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации; работодатели до 1 мая представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

Согласно пункту 9 Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение:

а) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях;

б) территориальных органов Федеральной миграционной службы;

в) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства;

г) трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

По пункту 11 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников с учетом возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов путем подготовки или переподготовки безработных граждан, незанятого населения, высвобождаемых работников по профессиям и специальностям, по которым предполагается привлечение иностранных работников; возможности перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации; ожидаемого количества выпускников профессиональных образовательных учреждений по профессиям и специальностям, по которым работодатели предусматривают привлечение иностранных работников; оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году.

Согласно пункту 16 Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации направляют на рассмотрение Межведомственных комиссий:

а) сведения о потребности работодателей в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками;

б) заключения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о целесообразности заявленных работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников;

в) заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей территориальными органами Федеральной миграционной службы;

г) информацию государственных инспекций труда о нарушениях трудового законодательства, допущенных в предыдущем и текущем годах работодателями, предусматривающими привлечение иностранных работников, а также об устранении выявленных нарушений;

д) информацию о результатах оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что Межведомственные комиссии рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

В соответствии с пунктом 18 Правил по решению Межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично в связи с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола от 12.07.2011 N 3, на заседании Межведомственной комиссии было принято решение об отклонении привлечения иностранных работников в количестве 19 322 человека (включая 30 - по заявке общества), в том числе в связи с возможностью удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов. Данное решение было принято с учетом заключений Агентства, Управления ФМС России, Министерства сельского хозяйства.

Министерство в соответствии с пунктом 4.6 Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края от 06.12.2010 N 226-уг, письмом от 22.07.2011 N 3396 "О квоте на 2012 год" сообщило обществу о решении, принятом Межведомственной комиссии по результатам рассмотрения заявки общества о потребности в иностранных работниках на 2012 год, о согласовании привлечения иностранных работников в количестве 5 человек (агент - 5 человек).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 3.25 Положения о министерстве экономики и регионального развития Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 N 55-п, а также пунктом 4.6 указанного Положения о Межведомственной комиссии к его компетенции отнесено осуществление функций уполномоченного органа исполнительной власти края по организации и координации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квот на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу; осуществление организационно-технического сопровождения деятельности Межведомственной комиссии. Ненормативных правовых актов или действий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, Министерством не принималось и не совершалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Межведомственная комиссия обоснованно в соответствии с установленным порядком решением, оформленным протоколом от 12.07.2011 N 3, отказало обществу в полном согласовании поданной им заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год.

Доводы общества о нарушении Межведомственной комиссией порядка принятия решения, что выразило в непроведении открытого голосования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела; данный довод, в том числе опровергается письмами Федерации профсоюзов Красноярского края (от 09.12.2011 N 839), Министерства здравоохранения Красноярского края (от 09.12.2011 N 02-10/18742), Министерства транспорта Красноярского края (от 08.12.2011 N 03-8740), Союза товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края (от 05.12.2011 N5347), Управления ФМС России (от 06.12.2011 N4/5-13852), Регионально отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (от 08.12.2011 N01-12), Министерства строительства и архитектуры Красноярского края (от 07.12.2011 N 11-09208), заместителя начальника управления губернатора Красноярского края по безопасности и взаимодействию с правоохранительными органами (от 07.12.2011 N51-012973), заместителя начальника управления общественных связей губернатора Красноярского края (от 07.12.2011 N40-012972), Министерства (от 07.12.2011 N03-6978), заместителя начальника управления территориальной политики губернатора Красноярского края (от 07.12.2011 N24-012971), Агентства лесной отрасли Красноярского края (от 06.12.2011 N 20/л-10966), ОАО "Агат" (от 06.12.2011 N859), заместителя Министра (от 12.12.2011 N5457), Агентства (от 08.12.2011 N4182-ВН2011), подписанными членами Межведомственной комиссии, в которых указано, что на заседании Межведомственной комиссии они присутствовали и принимали решение, изложенное в оспариваемом протоколе, путем открытого голосования.

Несостоятельны доводы общества о необоснованности и противоречивости оспариваемого решения по следующим основаниям.

Так, согласно письму Агентства от 15.06.2011 N 2028-ВН "О квоте по ИРС на 2012 и корректировке квоты на 2011 год", адресованному министру экономики и регионального развития Красноярского края, и заключению о целесообразности предусматриваемых в 2012 году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на территорию Красноярского края (приложению N 1 к указанному письму) на 01.06.2011 в органах службы занятости населения края зарегистрировано 33,6 тысячи человек; число граждан, работающих в режиме неполной занятости, составило 5,3 тысяч человек в 103 организациях края; под риском высвобождения находилось 8,4 тысячи работников в 263 организациях, значительная часть которых проводит реорганизацию; по мнению Агентства, является нецелесообразным привлечение 56 444 иностранных работников, в связи с возможным удовлетворением потребности в рабочей силе за счет местных ресурсов (55 538 человек), профессиональной подготовки и переподготовки безработных граждан (906 человек).

Из письма Министерства сельского хозяйства от 15.06.2011 N 10-24/2497 "О целесообразности предусматриваемых объемов привлечения иностранных работников на 2011 и 2012 года" и заключения о целесообразности предусматриваемых в 2012 году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (приложения к письму от 15.06.2011 N 10-24/2497) следует необходимость согласования заявок на привлечение иностранных граждан для трудовой деятельности в организациях, занимающихся торговлей, в количестве 1008 человек (из заявленных 16 057 человек), в связи с возможностью замещения за счет собственной рабочей силы (с учетом информации о выпуске специалистов, предоставленной Министерством образования и науки в Красноярском крае). Кроме того, Министерством сельского хозяйства отмечено, что привлечение иностранных граждан планируется в основном для выполнения работ, не требующих специальной квалификации (подсобный рабочий, дворник, грузчик); привлечение иностранных граждан в качестве консультантов при осуществлении торговой деятельности вызывает сложность в преодолении языкового барьера.

В письме Управления ФМС России от 15.06.2011 N 9/4-5762 "О квоте на 2012 год" на имя министра экономики и регионального развития Красноярского края в заключение приведены данные относительно установленных квот на 2010 год, их использование, а также содержится вывод о завышенной потребности работодателей в иностранной рабочей силе.

Таким образом, представленные на рассмотрение Межведомственной комиссии заключения Агентства, Управления ФМС России, Министерства сельского хозяйства являлись мотивированными, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в них противоречий; все заключения содержат аналогичные выводы о завышенной потребности работодателей в иностранной рабочей силе и возможности ее удовлетворения за счет граждан Российской Федерации, в том числе посредством профессиональной подготовки и переподготовки безработных граждан, привлечения специалистов после окончания ими образовательных учреждений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не привело конкретных доводов относительно противоречий в указанных заключениях, не представило в материалы дела доказательств, из которых бы следовал вывод о несоответствии данных, изложенных в заключениях, фактической ситуации с рабочей силой в регионе.

Апелляционная коллегия также не принимает в качестве обоснованного довод общества об отсутствии у него возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет местных трудовых ресурсов.

В обоснование данного довода общество ссылается на соглашение о совместных действиях по замещению иностранных работников российскими гражданами от 06.04.2011, заключенного с краевым государственным казенным учреждением "Центр занятости населения города Канска", представленные в соответствии с указанным соглашением сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностях) от 18.04.2011, от 16.05.2011, от 10.07.2011, от 01.08.2011, 05.09.2011, 28.10.2011, от 15.11.2011.

Вместе с тем бланк "Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)" предусмотрен в административном регламенте Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 03.07.2006 N 513, в качестве документа, который подается при обращении работодателя за оказанием указанной государственной услуги. Названный административный регламент не содержит каких-либо положений, имеющих отношение к Правилам определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, не связан с подачей заявки работодателей о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

Из материалов дела следует, что сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 18.04.2011, от 16.05.2011, от 10.07.2011, от 01.08.2011, 05.09.2011, 28.10.2011, от 15.11.2011 оформлены и представлены в краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Канска", в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (Министерство) данные сведения не направлялись. Следовательно, указанные документы не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку общества на решение межведомственной комиссии г. Канска о соблюдении норм трудового законодательства в области оплаты труда от 26.04.2011, поскольку оценка данного решения не предусмотрена при принятии решения Межведомственной комиссии. При этом данное решение принято на уровне органа местного самоуправления, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 18.1 названного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Довод общества о том, что при принятии указанного решения была учтена позиция Агентства через участие его представителя, опровергается содержанием самого решения.

Согласно пояснениям Агентства при определении потребности в привлечении иностранных работников по профессии "торговый агент" Агентство учитывало количество привлекаемых иностранных работников на 2012 год - 1766 человек (заявленная потребность в иностранных работниках по профессии "торговый агент") и численность состоящих на учете в органах службы занятости края безработных граждан, имеющих среднее профессиональное (экономическое) образование - 1616 человек. При непосредственном рассмотрении потребности ООО "Великий Дом" в привлечении иностранных граждан была принята во внимание разница между указанными показателями - 150 человек, что составило 9% от заявленной потребности.

Следовательно, поскольку общество заявляло о потребности в 35 иностранных работниках, имеющих профессию "торговый агент", 9% от заявленного количества составило 3,15 человека. При получении величины в пределах от 1 до 4 человека, величина потребности в иностранных работниках округлена в пользу работодателя до 5 человек, в связи с возможными листами нетрудоспособности, отпусками.

Кроме того, при подготовке заключения Агентство анализировало результаты работы центра занятости населения с ООО "Великий Дом" за период с марта 2010 года по 18.04.2011, то есть за год, предшествующий обращению указанного работодателя с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год, в том числе Агентство учитывало: наличие обращений ООО "Великий Дом" в центр занятости населения для получения государственной услуги в подборе необходимых работников; периодичность обращений; требования, предъявляемые к работникам (российским и иностранным гражданам); соответствие этих требований положениям Квалификационных справочников; уровень оплаты труда для российских граждан и иностранцев; наличие социальных гарантий, предоставляемых работодателем.

Так, за период с 30.03.2010 по 31.12.2010 ООО "Великий Дом" представляло в центр занятости населения "Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (должностей)" в 80 работниках по профессии (специальности) "торговый агент". По указанной профессии (специальности) работодателем определен уровень заработной платы - 10 000 рублей и перечень требований к кандидату, в их числе: наличие среднего профессионального образования; знание китайского языка; наличие заграничного паспорта; командировки. При трудоустройстве российским гражданам, желающим переехать из другой местности для трудоустройства, жилье не предоставлялось.

В свою очередь в заявки работодателей о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками, представленной ООО "Великий Дом" 18.04.2011, ООО "Великий Дом" от 18.04.2011 указаны следующие требования к иностранным работникам: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы; заработная плата 12 000 рублей. Для проживания иностранным гражданам ООО "Великий Дом" предоставляет общежитие.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, в требованиях к квалификации по должности "торговый агент" предусмотрено наличие среднего профессионального (экономического) образования без предъявления требований к стажу работы или среднего профессионального образования и специальной подготовки по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, требования, предъявляемые ООО "Великий Дом" к уровню образования иностранных граждан, не соответствуют требованиям к квалификации "торгового агента", предусмотренным указанным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, и являются заниженными по сравнению с требованиями, предъявляемыми обществом к уровню образования российских граждан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в квотную компанию 2012 года им изменены требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, они являются ниже, нежели требования, предъявляемые к иностранным гражданам.

Согласно вышеперечисленным "Сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)" обществом изменены требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации: образование (начальное профессиональное или среднее профессиональное без предъявления требования к стажу работы); увеличен размер заработной платы до 12 000 рублей; из дополнительных пожеланий к кандидатуре работника исключено знание китайского языка. Вместе с тем в отличие от иностранных граждан жилье российским гражданам, желающим переехать из другой местности, работодателем не предоставляется; к иностранным гражданам в части образования предъявлено требование только о наличии начального профессионального образования.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Межведомственная комиссия обоснованно и правомерно в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации согласовала ООО "Великий Дом" заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год в количестве 5 человек (агентов).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя со ссылкой на неправомерный допуск судом первой инстанции к участию в деле представителя Межведомственной комиссии Шереметовой Т.Г. на основании доверенности от 12.09.2011, поскольку указанная доверенность с учетом Положения о межведомственной комиссии, утвержденного указом Губернатора Красноярского края N 226-уг, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает наличие у Шереметовой Т.Г. соответствующих полномочий на представление Межведомственной комиссии в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Великий дом"; государственная пошлина уплачена обществом в установленном порядке при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2011 года по делу N А33-14320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова