Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-3309/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-45154/2011

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Веста"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.03.2012

по делу N А32-45154/2011

по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк"

к ответчику ООО "Веста"

о взыскании задолженности в размере 414 441 254,60 руб.; обращении взыскания на предмет залога; о взыскании расходов по уплате госпошлины

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 по делу N А32-45154/2011 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Из части 1 названной статьи следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Веста" подана апелляционная жалоба на определение об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 01.03.2012 г. Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайство ответчика (ООО "Веста") об оставлении искового заявления без рассмотрения и отложил судебное разбирательство на 14.03.2012 г. на 14 часов 15 минут.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения. Определение от 01.03.12 не препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 6 марта 2012 года б/н возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2012 г..

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 33 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 30 л., в т.ч. чек-ордер от 06.03.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.Г. Винокур