Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-724/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-16439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-16439/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Республики Башкортостан - Шарипова А.Д. (доверенность N 07 от 11.03.2012), Астафурова Т.Е. (доверенность N 03 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Вонт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Вонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.06.2011 N 946.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку ООО "Вонт" не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Полномочия на получение уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки у главного бухгалтера Рекеда Г.В. отсутствовали, внесенные в доверенность исправления, не заверены подписью руководителя. Кроме того, заявитель указывает на то, что при начислении недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), налоговым органом не были учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование. Считает, что суд дожжен был осуществить проверку оспариваемого акта на соответствие закону в полном объеме.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе общество указало, что доверенность, выданная главному бухгалтеру, не соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на получение акта камеральной проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено бухгалтеру ООО "Вонт", действующей по доверенности. Довод о неверном исчислении суммы недоимки обществом в суде первой инстанции не был заявлен, решение оспаривалось только по формальным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, представленной обществом 12.04.2011. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.05.2011 N 4592 и принято решение от 03.06.2011 N 946, которым ООО "Вонт" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСНО в виде штрафа в сумме 118 323 руб., кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме 591 615 руб. и уменьшить на исчисленный в завышенных размерах единый минимальный налог на сумму 98 602 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.08.2011 N 455/16 оспариваемое решение изменено в части исчисленного размере штрафных санкций и суммы начисленного налога. В редакции решения вышестоящего налогового органа оспариваемым решением обществу доначислены штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСНО в сумме 98 602,54 руб. и недоимка по УСНО в сумме 493 013 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь при этом на нарушение заинтересованным лицом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, пункт 14 статьи 101 НК РФ в качестве прямого и безусловного основания к отмене (признанию недействительным) судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2011 N 4592 вручен главному бухгалтеру общества Рекеда Галине Вениаминовне 11.05.2011, одновременно ей же было вручено уведомление от 11.05.2011 N 6799/1, в соответствии с которым заявитель приглашался 03.06.2011 с 9-00 часов до 17-00 часов в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В подтверждение полномочий действовать от имени ООО "Вонт" главным бухгалтером общества была представлена доверенность от 11.05.2011 N 000019.

В данной доверенности оговорено правомочие лица на получение акта камеральной налоговой проверки, решений, уведомлений по камеральным проверкам, подписание решений и уведомлений. Текст доверенности напечатан при помощи технических устройств, а правомочие на получение уведомлений по камеральным проверкам, подписание решений и уведомлений дописано от руки. Вместе с тем, внесенные в доверенность изменения заверены печатью организации. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обществом ходатайство о фальсификации доказательства не было заявлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рекеда Г.В. в период с 01.08.2010 по 31.05.2011 являлась работником налогоплательщика - главным бухгалтером, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган со своей стороны предпринял все меры, необходимые для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Вместе с тем, Рекеда Г.В., являясь работником общества, взяв на себя обязанности по получению уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, должна была действовать надлежащим образом, вручив данное уведомление руководителю организации либо иному уполномоченному лицу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки не допущены, положения статей 100, 101 НК РФ в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения соблюдены.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при начислении недоимки по УСНО, налоговым органом не были учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование, который подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод, по сути, является новым обстоятельством, не являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а фактически направлен на изменения основания заявленных требований, что запрещено частью 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции должен был осуществить проверку оспариваемого акта на соответствие закону в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от гл. 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при обращении в суд не оспаривал обстоятельства, связанные с определением инспекцией размера доначисленной недоимки.

Поскольку требования налогоплательщика не были основаны на указанных обстоятельствах, инспекцией не представлялись возражения и, соответственно, доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность определения размера доначисленной недоимки.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции с учетом предмета и оснований, указанных в заявлении.

Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и им не была дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-16439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов