Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1689/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-16603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Мякишев Ю.В. (доверенность от 15.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 декабря 2011 года по делу N А32-16603/2011

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-777" (ОГРН 1052311681674, ИНН 2320083715)

о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-777" (далее - общество, ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды от 10.06.2009 N 4900005255, заключенному между администрацией и обществом, отсутствующим и взыскании 5 501 565 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 650 кв. м кадастровый номер 23:49:02 04 029:0047 в районе гостиницы "Приморская" в Центральном районе г. Сочи за период с 01.04.2009 по 30.06.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено решение арбитражного суда первой инстанции, на основании которого заключен договор аренды земельного участка, а также тем, что общество пользовалось земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка площадью 5 650 кв. м кадастровый номер 23:49:02 04 029:0047, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, в районе гостиницы Приморская, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды от 10.06.2009 N 4900005255, заключенного между администрацией и обществом. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а также тем, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик владел или пользовался спорным земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-16603/2011 отменить в части отказа во взыскании 5 501 565 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 25.02.2009 по делу N А32-395/2009-10/22 Арбитражный суд Краснодарского края обязал администрацию города Сочи принять решение о предоставлении земельного участка площадью 5650 кв.м., кадастровый N 23:49:02 04 029:0047 для размещения культурно-развлекательного центра в районе гостиницы "Приморская" в Центральном районе г. Сочи в аренду ООО "Алекс-777" на новый срок до 01.01.2012 (срок действия с 01.01.2009 по 01.01.2012) в течение 10 дней с момента объявления решения.

На основании указанного решения суда между администрацией города Сочи и ООО "Алекс-777" 10.06.2009 подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор) N 4900005255, который 16.07.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за N 23-23-50/045/2009-666.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009, на основании которого заключен договор аренды N 4900005255 от 10.06.2009, отменено, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и ООО "Алекс -777" в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что спорный земельный участок на дату совершения бездействия администрации г. Сочи относился к уровню федеральной собственности, и администрация не обладала полномочиями на принятие решения по вопросу передачи обществ у в аренду этого участка.

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от 25.02.2009 в порядке ст. 325 АПК РФ, а именно: вынести определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 по делу N А32-395/2009-10/22, признав незаключенным договор аренды от 10.06.2009 года N4900005255 земельного участка площадью 5 650 кв.м., кадастровый N 23:49:02 04 029:0047 для размещения культурно-развлекательного центра в районе гостиницы "Приморская" в Центральном районе г.Сочи и обязав УФРС по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации указанного договора от 16.07.2009 N 23-23-50/045/2009-666.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта от 25 февраля 2009 года по делу N А32-395/2009-10/22 администрации г. Сочи отказано в связи с тем, что признание договора незаключенным и обязание УФРС по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации договора не может быть осуществлено в рамках процедуры поворота исполнения решения суда.

Посчитав, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации указанного договора от 16.07.2009 N 23-23-50/045/2009-666 нарушает права администрации города Сочи, последняя обратилась в суд с требованием о признании обременения отсутствующим. Кроме того, истец считает, что ответчик пользовался спорным земельным участком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку договор аренды N 4900005255 от 10.06.2009 между администрацией города Сочи и ООО "Алекс-777" был подписан во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 по делу N А32-395/2009-3-10/22, отмененного кассационной инстанцией ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, истец не вправе ссылаться на указанный договор в обоснование требований о взыскании задолженности.

Из представленного в дело сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.09.2011 следует, что права на объекты недвижимого имущества на земельном участке кадастровый номер 23:49:0204029:0047 не зарегистрированы.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования спорного земельного участка от 19.09.2011, проведенного МКУ "Земельная инспекция города Сочи", согласно которому земельный участок площадью 5650 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204029:0047 расположен в районе гостиницы "Приморская" в Центральном районе города Сочи, на момент обследования строительство не осуществлялось. Участок не огорожен, границы на местность не вынесены. На земельном участке капитальных и временных строений нет. Земельный участок частично занят зелеными насаждениями.

Ответчиком в дело также представлены технические отчеты, топосъемка спорного земельного участка, подтверждающие отсутствие результатов проведения строительных работ на земельном участке в период после подписания договора аренды.

Поскольку доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 5650 кв. м кадастровый номер 23:49:0204029:0047, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, в районе гостиницы "Приморская" в Центральном районе, за спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец также предъявил к ответчику требование о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды от 10.06.2009 N 4900005255, заключенному между администрацией и обществом, отсутствующим.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно выписке из ЕГРП от 15.09.2011 на земельный участок кадастровый номер 23:49:0204029:0047 16.07.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Право собственности муниципального образования на указанный земельный участок никем не оспаривается, поэтому названное право не подлежит защите путем признания права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик владеет или пользуется спорным земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для применения и такого способа защиты права собственности, как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспаривание зарегистрированного обременения в виде аренды может быть осуществлено истцом только путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал обременение в виде аренды земельного участка отсутствующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку наличие у муниципального образования названного права само по себе не подтверждает, что общество владело или пользовалось спорным земельным участком, а заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года по делу N А32-16603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев