Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3848/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-49951/11-104-404

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунов В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-49951/11-104-404, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, 622025, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 1)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2),

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" (ОГРН 1052423008692, 662911, Красноярский край, Курагинский р-н, рп. Курагино, ул. Партизанская, д. 96), 2) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Редько А.С. - представитель по доверенности от 23.09.2011;

от ответчика: Эргешов В.Н. - представитель по доверенности N 2135-ю от 04.05.2011;

от 3-и лиц: от ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" - не явился, извещен; от ОАО "РЖД" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 344 068 руб. 51 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 16.11.2007 г.. N УВО-1209/Д 1829/07 и установленных в рамках арбитражного дела N А40-173796/09-65-941.

Определением от 18.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ОХП ИЛАН Курагинский", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ОАО "РЖД" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела 16.11.2007 г.. между ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (охрана) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N УВО-1209 Д 1829/07 с приложениями к нему (т.1 л.д. 12-36).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 07.04.2011 г.. N б/н, в связи с реорганизацией ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в форме присоединения, произошла смена наименования ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" на ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Из материалов дела следует, что истец уполномочил ответчика сопровождать груз, рельсовые скрепления подкладка КБ-65, в полувагонах N 62565049, N67214841, следующих до станции назначения - Курагино Красноярской ж.д.

Груз поставлялся поставщиком - ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" на основании договора поставки от 21.02.2007 г.. N 48021020 с ОАО "Российское железные дороги" и перевозился на основании договора перевозки по железнодорожным накладным от 05.02.2008 г.. NN ЭЛ773464, ЭЛ773568.

07.02.2008 г.. грузоотправитель и ответчик составили акт о передаче вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охранной от 07.02.2008 г.. N 10/3, в котором ответчик принял на себя охрану груза в полувагонах N N 62565049, 67214841, без замечаний по наружному осмотру без взвешивания, щиты в порядке (т.1 л.д. 71).

В пути следования вагонов на станции Новокузнецк - Восточный обнаружена деформация торцевых щитов вагона и доступ к грузу в полувагонах N N 62565049, 67214841, о чем составлен акт общей формы от 11.02.2008 г.. N 86020-3-БП/326 (т. 1 л.д. 72).

На станцию назначения Курагино Красноярской ж.д. полувагоны N N 62565049, 67214841 прибыли - 14.02.2008 г..

Полувагоны N N 62565049, 67214841 с грузом были переданы ответчиком представителю заказчика - ПМС-181 Красноярской ж.д. без замечаний путем визуального осмотра без взвешивания по акту от 07.03.2008 г.. N13012002/840. Акт подписан представителем ведомственной охраны и представителем ПМС-181 Красноярской ж.д. (т.1 л.д. 73).

07.03.2008 г.. при получении груза (рельсовые скрепления - подкладка КБ-65), следовавшего по транспортным железнодорожным накладным от 05.02.2008 г.. N ЭЛ773464, N ЭЛ773568 по маршруту со станции отправления Нижняя - Салда (грузоотправитель ОАО "НТМК-НСМЗ") на станцию назначения Курагино Красноярской ж.д. (поставщик - ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг"; получатель - ПМС-181 ст.Курагино ОАО "РЖД") была обнаружена недостача груза в полувагонах N62565049, N67214841 на общую сумму 335 851 руб. 48 коп., в подтверждении чего составлены акты о приемке материалов от 07.03.2008 г.. N 6 и N 7 (л.1 л.д. 74-81). В указанных Актах отмечено, что отправитель извещен телеграммой N53 от 15.02.2008 о вызове.

В материалы дела ответчиком представлена указанная телеграмма, которая приобщена к материалам дела, из которой усматривается, что истцу сообщалось о том, что целостность поступивших в адрес ПМС-181 ст.Курагино Красноярской ж.д. вагонов N 62565049, N 67214841 нарушена, имеется недостача груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г.. по делу N А40-173796/09-65-941 с ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (поставщик) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (получатель) взысканы убытки в размере 335.851 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8.217 руб. 03 коп. При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что убытки ОАО "Российские железные дороги" возникли по вине поставщика, отсутствие коммерческого акта не освобождает поставщика - ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" от обязанности возместить убытки по договору поставки от 21.02.2007 г.. N 48021010.

Поскольку груз поставлялся ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (комиссионер) по поручению истца, как комитента, в рамках договора комиссии на реализацию на внутреннем рынке от 20.03.2007 г.. N 160К-273/07 (т.1 л.д.86-91), 21.02.2011 г.. от ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" поступила претензия N 08/103-1 о возмещении истцом непредвиденных расходов на сумму 344.068 руб. 51 коп., в том числе 335.851 руб. 48 коп. за недопоставленную продукцию и 8.217 руб. 03 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Оплата расходов по претензии комиссионера в размере 344.068 руб. 51 коп., подтверждается платежными поручениями от 12.08.2011 г.. N 00784, от 12.08.2011 г.. N00790.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был обеспечить сохранность сопровождаемого груза.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.64-65).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Об обстоятельствах хищения груза в пути следованию истцу стало известно из акта общей формы от 11.02.2008 г.. N 86020-3-БП/326, а также из актов о приемке материалов N6 и N7 от 07.03.2008 г..

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с иском (10.05.2011 г..) срок исковой давности для защиты нарушенного права путем взыскания убытков пропущен. Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности истец суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-49951/11-104-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов