Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-1008/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А51-16800/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания от администрации г.Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4634 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3777;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Грачёва А.Ю. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3777;

Мамедова Виктория Владимировна - лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-1008/2012, 05АП-1009/2012

на решение от 26.12.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-16800/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее - Администрация) от 29.09.2011 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Адмирала Угрюмова, 64 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством "размещение зоны отдыха", и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление, УГА) утвердить и выдать схему расположения земельного участка в районе ул. Адмирала Угрюмова, 64 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством "размещение зоны отдыха", на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обратились в суд с совместной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.12.2011. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению Администрации и УГА, такая цель использования земельного участка как "организация зоны отдыха граждан" в смысле осуществления предпринимательской деятельности предполагает использование земельного участка с размещением временных объектов, что в данном случае будет противоречить правилам разрешенного использования территориальной зоны объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2). Поскольку названная зона предназначена только для строительства (статьи 30, 31 ЗК РФ) и эксплуатации (статья 36 ЗК РФ) уже существующих капитальных объектов, связанных непосредственно с рекреационной деятельностью, то предоставление земельного участка в вышеуказанной зоне Предпринимателю для целей, не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ) - для организации зоны отдыха, законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, возложив обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Полагают, что суд не может подменять собой орган местного управления, который можно обязать только принять решение по заявлению Предпринимателя, но не утвердить схему.

Представитель Администрации и УГА администрации г.Владивостока в судебном заседании доводы совместной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.06.2011 индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв.м, расположенного в районе ул. Адмирала Угрюмова, 64 в г. Владивостоке, в аренду сроком на 10 лет для целей, не связанных со строительством: для размещения зоны отдыха.

20.07.2011 Департамент обратился в Администрацию г. Владивостока по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, приложив к обращению копию заявления предпринимателя, кадастровый план территории, схему благоустройства зоны отдыха.

02.08.2011 предприниматель передал в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления: схему расположения земельного участка, топографическую съемку.

Письмом от 29.09.2011 N 9496Д Администрация г. Владивостока сообщила заявителю о том, что представленная схема не может быть утверждена в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен для заявленных целей лишь в порядке предоставления земельных участков для строительства, поскольку территориальная зона, в которой он находится, предназначена лишь для строительства и эксплуатации уже существующих объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, закреплена в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 3 которой, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно пункту 4 статьи 34 Кодекса орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По смыслу пункта 3 статьи 8 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при письменном обращении, содержащем вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления в срок, определенный пунктом 4 статьи 34 Кодекса, следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта не подлежащей трактованию в ином смысле.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Предпринимателю в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, явилось его нахождение в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), которая предназначена только для строительства и эксплуатации уже существующих объектов, связанных непосредственно с рекреационной деятельностью, в связи с чем предоставление земельного участка в вышеуказанной зоне для целей, не связанных со строительством (для размещения зоны отдыха), не предусмотрено.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является лишь этапом предоставления земельного участка в пользование, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования территорий, в том числе с указанием информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линиях связи, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, границ нахождения смежных землепользователей.

При этом Администрация была не вправе давать заявителю ответ по существу вопроса о возможности предоставления участка, поскольку уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения земельным фондом, находящимся в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, не являлась.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, земельный участок в районе ул. Адмирала Угрюмова, 64, испрашиваемый предпринимателем, расположен в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2). Градостроительными регламентами, утвержденными для данной территориальной зоны, в ней допускается размещение домов и зон отдыха (основные виды разрешенного использования) - пункт 2 статьи 45 Правил.

Земельным и градостроительным законодательством действительно не предусмотрено установление градостроительных регламентов в зависимости от того, во временных или капитальных конструкциях планируется возводить объект на земельном участке соответствующего разрешенного использования.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчиков о том, что предоставление земельного участка в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2) для целей, не связанных со строительством (для размещения зоны отдыха), не предусмотрено.

Как следует из текста заявления, Предприниматель не ставил вопрос о предоставлении ему земельного участка для целей строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрет использования земельных участков в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений Р-2 противоречил бы одной из основных задач охраны земель, обладающих рекреационным ресурсом, поскольку согласно пункту 10.6 Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденных постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 N 111, названные зоны предназначены для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха (дома отдыха, лечебно-профилактические учреждения), спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Размещение объекта временного назначения - зоны отдыха в районе ул. Адмирала Угрюмова, 64, проект благоустройства которой имеется в материалах дела, в составе детского городка, палисадника с вольерами для птиц, зоны для барбекю с беседкой, полей для игр в волейбол, зоны для размещения столов для пинг-понга, прогулочной террасы - окажет более щадящее воздействие на окружающую среду и естественный рекреационный потенциал территории, нежели возведение капитальных объектов.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка, судом не устанволено.

Доказательств обратного ответчиками ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционных жалоб представлено не было.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав Управление утвердить и выдать Предпринимателю схему расположения испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством - размещение зоны отдыха.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-16800/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова