Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-1498/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А27-11743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Халяпин А.В. по доверенности от 01.09.2011 г.. (до 01.09.2012 г..)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по делу N А27-11743/2011 (судья Плискина Е.А.)

по общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (ОГРН 1084205020767, ИНН 4205167858)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Стандарт" (ОГРН 1075405020019, ИНН 5405350901)

о взыскании 351 550, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (далее - ООО "КЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (далее- ООО "СК "Стандарт") о взыскании 351 550, 04 руб. по договору N 250МК от 18.10.2010, в том числе, 322 225, 18 руб. основного долга, 29 324 руб. пени за период с 21.12.2010 по 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям неприменения судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не учета судом обстоятельств подписания ответчиком актов сверок, наличия первичных документов, подтверждающих о приемки ответчиком продукции на основании товарных накладных.

ООО Строительная компания "Стандарт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, удовлетворенное апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

18.10.2010 между ООО Строительная компания "Стандарт" (заказчик) и ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" (исполнитель) заключен договор N 250МК, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать чертежи КМД на основании чертежей КМ для торгового комплекса в г.Кемерово в районе "Радуга", а также изготовить металлоконструкции, выполнить антикоррозийную защиту стальных конструкций путем окраски грунтовкой ГФ-021.

Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, стороны дополнили договор пунктами 1.1.1, 2.1.1, установив обязанность исполнителя изготовить двухтавровые балки 40К3 длиной 14070 в количестве 3 штуки для колонн К1.2 в течение 3-х рабочих дней из собственного металла.

Исходя из предмета договора - разработка чертежей и изготовление на их основе металлоконструкций, арбитражным судом правомерно квалифицированы отношения сторон по договору N 250МК от 18.10.2010 и дополнительного соглашения к нему, как отношения по договору подряда с элементами договора поставки - глава 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям несоответствия массы и стоимости металлоконструкций, предусмотренных договором; отсутствия документов, подтверждающих согласование увеличения работ, а также согласование цены в большем размере, чем предусмотрено сторонами; а равно, актов сдачи-приемки выполненных работ, арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 250МК от 18.10.2010 г.. стороны предусмотрели массу металлоконструкций как на момент подписания договора по чертежам КМ, что составило - 72 005, 74 кг, так и возможность уточнения массы металлоконструкций после разработки чертежей КМД.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 1 642 542, 50 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (в которым масса и цена металлоконструкций больше, чем заявлено ко взысканию истцом), содержащими отметки о получении товара директором ответчика, подпись которого скреплена печатью ООО СК "Стандарт".

В связи с чем, выводы суда о несоответствии массы и стоимости металлоконструкций условиям договора и дополнительного соглашения, отсутствие документов, подтверждающих согласование увеличения работ, основаны на ошибочном толковании условий договора и фактически принятого ответчиком объема металлоконструкций.

Обязанность ответчика оплатить переданную ему продукцию вытекает из положений статей 307, 309, 720 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, полученную продукцию в полном объеме не оплатил.

Задолженность составила 322 225, 18 руб.

Отсутствие же актов сдачи-приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате металлоконструкций в полном объеме, исходя из принятия металлоконструкций по товарным накладным, не возврата продукции и не заявления возражений по принятой масса и качеству, а равно из факта подписания товарных накладных, актов сверок, которыми признана указанная задолженность.

При этом, как обоснованно указал истец, ответчиком не оспорено количество (тоннаж) произведенной и поставленной в его адрес металлоконструкции, а равно не заявлено претензий относительно разработанных и переданных ему чертежей КМД на основании чертежей КМ для торгового комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны истца факта поставленных металлоконструкций и выполненных работ не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 АПК РФ, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 250МК от 18.10.2010 г.. в сумме 322 225, 18 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора от 18.10.2010 г.. стороны установили, что за нарушение сроков оплаты (просрочку) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 29 132, 38 руб. (сумма уточнена в суде апелляционной инстанции с учетом начала периода с 22.12.2010 г.. (в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, передача состоялась 16.12.2011 г..) по 20.07.2011 г..

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" исковых требований, с возложением на ответчика ОО СК "Стандарт" возмещения истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 г.. по делу N А27-11743/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания "Стандарт" в пользу ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" задолженность по договору N 250МК от 18.10.2010 г.. в сумме 322 225, 18 руб., пени по договору N 250МК от 18.10.2010 г.. в сумме 29 132, 38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 031 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева