Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-2505/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-29119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: по доверенности от 24.08.2011 г.. Черба М.А.

от ответчика: по доверенности от 01.07.2011 г.. Мирович Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2505/2012) INTAMEX S.A. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-29119/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску INTAMEX S.A.

к ЗАО "АЙБИЭС"

о признании права собственности

установил:

INTAMEX S.A. (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АЙБИЭС" (далее - Общество) о признании права собственности Компании на товар, оформленный по Грузовым таможенным декларациям и об обязании Общество исполнить условия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.01.2004 г.. по оформлению и организации доставки товара, оформленного по Грузовым таможенным декларациям.

В суде первой инстанции Общество не возражало против удовлетворения требования о признании права собственности Компании на спорный товар, вместе с тем сослалось на неисполнимость второго требования ввиду изъятия товара УФСБ по Рязанской области и приобщения его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 12008285506 (3).

Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Valex Ltd., находящейся по адресу: No. 5, New Road P.O. Box 388 Belize City, Belize.

Решением от 10.11.2011 г.. в иске отказано; суд признал Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку Общество не обладает правом собственности на спорный товар, также суд установил отсутствие товара у ответчика.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая Компании в иске, фактически признал право собственности Компании Valex Ltd. на спорный товар, то есть принял решение о праве лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Как указывает податель жалобы, им было заявлено соответствующее ходатайство о привлечении Компании Valex Ltd к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом было отказано, вместе с тем суд в решении сослался на то, что рассмотрение требования о признании права собственности на спорный товар без участия стороны по делу юридического лица, обладающего или имеющего право собственности на указанный товар, не представляется законным, целесообразным и возможным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение в части отказа в признании прав собственности на указанный в ГТД товар отменить, согласившись с доводами жалобы, в остальной части просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества частично возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.012004г. между Компанией и Обществом заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 7211/2004, в соответствии с которым Обществу поручено организовывать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Компании.

Товар для целей вывоза его за границу Российской Федерации был оформлен по следующими Грузовыми таможенными декларациями (далее "ГТД"):

10112040/280904/0006544; 10112040/280904/0006543; 10112040/290940/0006585; 10112040/300704/0005190; 10112040/300704/0005191; 10112040/160804/0005562; 10112040/170804/0005600; 10112040/180804/0005632; 10112040/180804/0005633; 10112040/020804/0005210; 10112040/020804/0005221; 10112040/040804/0005285; 10112040/040804/0005286; 10112040/050804/0005338; 10112040/060804/0005364; 10112040/030804/0005253; 10112040/020804/0005217; 10112040/280704/0005121; 10112040/290704/0005158; 10112040/060804/0005363; 10112040/020804/0005221; 10112040/290904/0006584; 10112040/300904/0006612; 10112040/290904/0006599; 10112040/111004/0006829; 10112040/201004/0007059; 10112040/251004/0007180; 10112040/221004/0007135; 10112040/251004/0007167; 10112040/251004/0007174; 10112040/110804/0005452; 10112040/110205/0000734; 10112040/100305/0001300; 10112040/150205/0000802; 10112040/220305/0001660; 10112040/180205/0000899.

Общество, имея договоры на перевалку и хранение грузов с терминалами "ПЕТРОЛЕСПОРТ" и "МСТ-ПЕТЕРБУРГ", экспедировало грузы по вышеуказанным ГТД. Общество осуществляло экспедирование данных грузов от имени и по поручению английской компании "INTERNATIONAL BALTIC SHIPPING" по договору Б/Н от 03.01.2002 в интересах Компании, которая являлся покупателем данного груза.

Также Общество осуществляло контроль приема грузов вышеуказанными терминалами, проверку сопроводительных товарно-транспортных документов, организацию размещения грузов на складах временного хранения. После получения и проверки груза и сопроводительных грузовых документов, Ответчик выписывал "Релизы" (расписка в получении груза) в пользу Истца (и его банка). Против "Релизов" подписанных экспедитором, банк покупателя оплачивал инвойсы продавцов и по получении денежных средств продавец подтверждал экспедитору возможность дальнейшей отправки груза по инструкциям покупателя.

В 2004 году на складах "ПЕТРОЛЕСПОРТА" и "МСТ-ПЕТЕРБУРГ" находилось порядка 1500 тонн груза, оформленного по вышеуказанным ГТД и оплаченного Компанией, предназначенного для отправки по инструкциям Истца. На весь груз Обществом подписаны "Релизы" (Сертификаты получения перевозчика (FORWARDER'S CERTIFICATE OF RECEIPT): N 625 от 02.08.2004 г., N 636 от 05.08.2004 г., N 638 от 10.08.2004 г., N 630 от 04.08.2004 г., N 635 от 05.08.2004 г., N 639 от 10.08.2004 г., N 627 от 02.08.2004 г., N 726 от 22.10.2004 г., N 634 от 05.08.2004 г., N 626 от 02.08.2004 г., N 629 от 04.08.2004 г., N 723 от 22.10.2004 г., N 721 от 22.10.2004 г., N 724 от 22.10, 2004 г., N 728 от 22.10.2004 г., N 730 от 22.10.2004 г., N 780 от 09.12.2004 г., и от ООО "МЕТСЛАВ" были даны распоряжения (в устном или письменном виде по электронной почте) освободить груз в пользу Компании, что означало его полную оплату. На часть груза были получены инструкции по отгрузке на экспорт от Компании, терминалам даны указания на затарку груза в контейнеры.

По распоряжению Балтийской таможни указанный груз был задержан и далее документы на груз, компьютеры и вся хранившаяся там информация были изъяты в офисе Общества УФСБ Рязани в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Галушко О.Б. и Могилевского А. А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Валекс ЛТД (Valex Ltd), которая являлась продавцом спорного товара - алюминиевого сплава марки АК5М2, товара по указанным иске ГТД, а также об истребовании у старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Рязанской области подполковника С.И. Зимнухова копий документов, подтверждающих право собственности Компании INTAMEX S.A. на товар, оформленный по ГТД, указанным в ходатайстве и иске, в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части признании права собственности Компании на спорный товар, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику - Обществу, которое не обладает правом собственности на спорный товар. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы не представил доказательств наличия у Общества прав в отношении спорного имущества. Общество по условиям договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 7211/2004 от 01.01.2004 г.. осуществлял экспедиторские функции в отношении спорного имущества.

В ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Валекс ЛТД (Valex Ltd), которая являлась продавцом спорного товара, не имеют правого значения для дела, поскольку истец надлежащих процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по выбору ответчика не совершил, ограничив процессуальное Компании Валекс ЛТД статусом третьего лица, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску к Обществу, признанному ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта не имеется; оспариваемое решение не затрагивает какие-либо права и обязанности Компании Валекс ЛТД.

В удовлетворении требования Компании об обязании Общество исполнить условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 7211/2004 от 01.01.2004 г.. правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорного груза у ответчика. Спорный груз изъят Управлением ФСБ по Рязанской области в связи его отнесением к числу вещественных доказательств по уголовному делу. В материалах дела имеются письма N13/1614 от 23.04.2007 г. и N13/1028 от 17.05.2010 г. ОВД СО УФСБ России по Рязанской области, в которых указано, что изъятый товар будет храниться до вступления приговора по уголовному делу в законную силу. Таким образом, в настоящее время отсутствует объективная возможность исполнить условия договора.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г.. по делу N А56-29119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова