Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-1436/12

г.Москва

19 марта 2012 г.

А40-87909/11-149-532

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного природоохраннного учреждения г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-87909/11-149-532, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод" (ОГРН 1027739090708, 121357, г.Москва, ул.Верейская, д.29)

к Государственному природоохраннному учреждению г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы"

третьи лица: 1) ООО "Энергетические сети", 2) МГУП "Мосводоканал"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2011,

при участии:

от заявителя:	Жердев М.В. по доверенности от 30.12.2011 N _-166; Левыкин А.Г. по доверенности от 01.03.2012 N _-26;
от ответчика:	Рындина Л.Н. по доверенности от 26.12.2011;
от третьего лица:	1) Левыкин А.Г. по доверенности от 01.01.2012 N Д/12-01; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственного природоохраннного учреждения г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (далее- ответчик, административный орган) от 22.07.2011 N 132-31-208-0095/2011 и N 132-31-208-0111/2011 о привлечении к административной ответственности по ст.4.2 КоАП г.Москвы.

Решением от 15.12.2011 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью наличия в действиях Заявителя вмененных ему составов правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества вмененного правонарушения, поскольку именно оно отвечает за правильную эксплуатацию колодца и канализационных сетей, на которых произошел выход канализационных стоков в реку Сетунь.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явился представитель МГУП "Водоканал", в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о месте и времени слушания дела, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что, по его мнению, административным органом доказана виновность Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Считает, что собранные по делу доказательства подтверждают данный факт.

Представитель Общества и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Указали, что, по их мнению, в деле не собрано достаточно доказательств, подтверждающих наличие вмененного правонарушения в действиях Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями от 22.07.2011 г.. Открытое акционерное общество "Научно- производственное объединение "Московский радиотехнический завод" было привлечено к административной ответственности по ст.4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. (далее КоАП г.Мосвквы) и ему назначено наказание в виде штрафа по каждому постановлению в размере 300 тыс.руб.

Основанием для привлечения к ответственности, как следует из материалов дела, послужило установление инспекторами ответчика 10.05.2011 г.. и 23.05.2011 г.. факта перелива из канализационного колодца (камера 24) по адресу: напротив ул.Верейская, д.29-А, правый берег реки Сетунь жидкости с характерным цветом и запахом на ландшафт территории заказника и далее по рельефу в реку Сетунь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не является собственником и/или балансодержателем канализационной сети из которой произошла утечка канализационных стоков, а следовательно, лицом, виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев спор повторно, в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере- трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления (ст.21 Закона).

В соответствии со ст.30 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам.

Статьей 7 Закона города Москвы от 26.089.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" установлено, что граждане, юридические лица, общественные и религиозные объединения обязаны соблюдать установленный режим охраны и использования особо охраняемой природной территории. Нарушение установленного режима охраны и использования влечет ответственность в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и охране окружающей среды, а также Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Из ст.24 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", а также ст.21 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 19.10.2004 N 714-ПП "О природном заказнике "Долина реки Сетунь" следует, что на территориях природных заказников запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам природных заказников, в том числе, загрязнение почв.

Привлекая Общество к указанной административной ответственности, ответчик исходил из того, что оно ответственно за содержание в надлежащем состоянии канализационных сетей, расположенных за территорией Завода, в том числе колодца N 24 из которого произошла утечка канализационных стоков.

При этом, ответчик руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и Циркулярным письмом Госстроя РФ от 14.10.1999 г.. N JI4-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", согласно которых ответственными за надлежащее содержание канализационных сетей являются их собственники либо балансодержатели.

Как установлено коллегией, при рассмотрении спора, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал того факта, что Общество является виновным в нарушении природоохранного законодательства.

При этом, суд верно исходил из того, что Заявитель не является собственником и балансодержателем систем канализации, в том числе, колодца N 24, а также из того, что ответчик не установил достоверно причин выхода из данного колодца сточных вод и их относимость к Обществу, а не иным хозяйствующим субъектам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком не установлено виновное бездействие Общества в совершении вмененного ему правонарушения и причинно следственная связь с наступившими последствиями.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вмененного обществу правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава вмененного административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом следует отметить, что, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-87909/11-149-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин