Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-710/12

г. Вологда

19 марта 2012 г.

N А05-6669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "УЮТ-2" Фотина И.А. на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 по делу N А05-8000/2008, от администрации муниципального образования "Североонежское" представителя Плотникова С.С. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "УЮТ-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-6669/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "УЮТ-2" (ОГРН 1022901465938, далее - МУП "УЮТ-2", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (ОГРН 1022901466565, далее - МО "Плесецкий муниципальный район"), администрации муниципального образования "Североонежское" (ОГРН 1052920021252, далее - МО "Североонежское"), администрации муниципального образования "Ярнемское" (ОГРН 1052920021208, далее - МО "Ярнемское") с исковыми требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска и уточнения наименований ответчиков):

1. признать недействительными сделки по передаче имущества, оформленные:

- актом приема-передачи от 15.05.2008 о передаче МО "Плесецкий муниципальный район" в собственность МО "Североонежское" административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2 мкр-н, дом 9, 1989 года ввода в эксплуатацию;

- постановлением главы МО "Плесецкий муниципальный район" от 06.06.2008 N 564 "О безвозмездной передаче недвижимого имущества",

- актом приема-передачи от 31.12.2008 о передаче МО "Плесецкий муниципальный район" в собственность МО "Североонежское" административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2 мкр., дом 9, 1989 года ввода в эксплуатацию,

- актом приема-передачи от 05.02.2009 о передаче объектов МО "Плесецкий муниципальный район" в собственность МО "Североонежское";

2. обязать МО "Североонежское" возвратить МУП "УЮТ-2" следующее имущество:

- здание склада промтоваров, инвентарным номером 1001183, 1980 года ввода в эксплуатацию;

- здание бани на 50 мест, инвентарным номером 1001136, 1988 года ввода в эксплуатацию;

- здание хозяйственного блока, инвентарным номером 1001176, 1984 года ввода в эксплуатацию;

- здание КНС, инвентарным номером 1000016, 1979 года ввода в эксплуатацию;

- вагон-гараж, инвентарным номером 1001013, 1980 года ввода в эксплуатацию;

- гараж металлический, инвентарным номером 1001051, 1980 года ввода в эксплуатацию;

- склад-вагон, инвентарным номером 1001010, 1980 года ввода в эксплуатацию;

- дренажно-ливневый коллектор, инвентарным номером 2030015, 1983 года ввода в эксплуатацию;

- отстойники 3-х, 4-х ярусные, инвентарным номером 2030017, 1983 года ввода в эксплуатацию;

- канализационно-очистные сооружения, инвентарным номером 2030018, 1974 года ввода в эксплуатацию;

- инженерные сети/газоснабжение, инвентарным номером 3010025, год ввода 1982 (4 шт.);

- напорный коллектор, инвентарный номер 3010021, 1989 года ввода в эксплуатацию (2 шт.);

- инженерные сети/ канализация, инвентарным номером 3010023, 1982 года ввода в эксплуатацию (3 шт.);

- инженерные сети/канализация, инвентарным номером 3010032, 1982 года ввода в эксплуатацию;

- инженерные сети/водопровод, инвентарным номером 301026, 1982 года ввода в эксплуатацию (2 шт.);

- инженерные сети/теплосети, инвентарным номером 3010022, 1993 года ввода в эксплуатацию(4 шт.);

- теплосети промплощадка, инвентарным номером 3010127, 1993 года ввода в эксплуатацию;

- здание столярного цеха, инвентарным номером 15, 1970 года ввода в эксплуатацию;

- теплосети поселка Икса, инвентарным номером 13000001, 1982 года ввода в эксплуатацию;

- внешние сети водопровода, инвентарным номером 14000089, 1982 года ввода в эксплуатацию(2 шт.);

- котельная поселка Икса, инвентарным номером 14000083, 1982 года ввода в эксплуатацию;

- пожарный водоем, 1983 года ввода в эксплуатацию;

- пожарный водоем, 1980 года ввода в эксплуатацию;

- канализационная насосная станция, инвентарным номером 14000088, 1984 года ввода в эксплуатацию;

- групповая емкость, инвентарным номером 4290001, 1982 года ввода в эксплуатацию;

- здание гаража (модуль на базе ОРСа), инвентарным номером 1000013, 1980 года ввода в эксплуатацию;

- административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2 мкр., дом 9, 1989 года ввода в эксплуатацию;

3. обязать МО "Ярнемское" возвратить МУП "УЮТ-2" следующее имущество:

- здание котельной, расположенное по адресу: 164589, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Улитино;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: 164589, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Улитино;

- водопровод, расположенный по адресу: 164589, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Улитино;

- теплотрасса протяженностью 544 метра, расположенная по адресу: 164589, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Улитино;

- дымовая труба, расположенная по адресу: 164589, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Улитино.

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "УЮТ-2" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что переданное в результате совершения оспариваемых сделок имущество следует возвратить истцу в порядке применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом речь идет об имуществе, в возврате которого истцу было отказано при рассмотрении арбитражным судом дела N А05-5420/2009, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом при рассмотрении N А05-5420/2009 полностью удовлетворены требования МУП "УЮТ-2" о возврате имущества, находящегося на момент вынесения решения в казне МО "Плесецкий муниципальный район". Суд отказал лишь во взыскании стоимости имущества, которое на момент вынесения решения выбыло из казны МО "Плесецкий муниципальный район", но не отказал в возврате данного имущества.

Вывод суда о том, что истцу в обоснование правомерности заявленных требований необходимо представить доказательства признания недействующими Закона Архангельской области от 05.12.2007 N 455-22-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Оксовское", "Пуксоозерское", "Североонежское" Архангельской области" (далее - Закон N 455-22-ОЗ) и Закона Архангельской области от 21.01.2009 N 662-33-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон от 5 декабря 2007 года N 455-22-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Оксовское", "Пуксоозерское", "Североонежское" Архангельской области" (далее - Закон N 662-33-ОЗ), является ошибочным, так как в данных законах не приведен конкретный перечень имущества. Необходимости в применении названных законов к спорным правоотношениям не имеется.

Суд не учел, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное оспариваемыми сделками по настоящему делу, не прекратилось в силу статей 295, 299 ГК РФ и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Оснований для применения в порядке статьи 69 АПК РФ выводов суда при рассмотрении другого дела N А05-1397/2011 не имеется.

Суд не учел, что смена собственника в силу положений пункта 3 статьи 216 ГК РФ не повлекла прекращение права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, которое сохраняется за истцом с момента его возникновения в силу ничтожности передаточных актов по решению суда по делу N А05-5420/2009. В связи с этим истец имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 216 ГК РФ, статей 301, 302, 305 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Суд не дал должной оценки доводам истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд ошибочно применил срок исковой давности в отношении оспаривания передаточного акта от 15.05.2008. Конкурсный управляющий узнал о существовании оспариваемых постановлений и актов из материалов дела N А05-5420/2009, поэтому установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Представитель МУП "УЮТ-2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

МО "Североонежское" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей МУП "УЮТ-2" и МО "Североонежское", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 по делу N А05-8000/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2011 по делу N А05-8000/2008 конкурсным управляющим утвержден Фотин И.А. Определением суда от 17.01.2012 процедура конкурсного производства в отношении Предприятия и полномочия конкурсного управляющего Фотина И.А. продлены на пять месяцев, рассмотрение дела назначено на 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по другому делу (N А05-5420/2009) по иску Предприятия к МО "Плесецкий муниципальный район" с участием третьих лиц: МО "Североонежское", МО "Оксовское" - признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями главы МО "Плесецкий муниципальный район" от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416, от 23.06.2008 N 613, от 14.08.2008 N 838 и приложениями к ним; на МО "Плесецкий муниципальный район" возложена обязанность возвратить Предприятию из муниципальной казны изъятое имущество 56 наименований, в том числе контору инвентарным номером 1010041 (пункт 28 перечня в резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части иска о взыскании 48 132 449 руб. 26 коп. стоимости изъятого имущества, находящегося у третьих лиц, отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 18.09.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 N ВАС-5782/10 отказано в передаче дела N А05-5420/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.09.2009 и постановления апелляционного суда от 22.12.2009.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А05-5420/2009 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы МО "Североонежское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А05-5420/2009 судебный пристав-исполнитель по актам от 18.06.2010 изъял у должника и передал взыскателю - Предприятию - четырехэтажное кирпичное здание конторы с инвентарным номером 1010041, расположенное по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, поселок Североонежск, 2-й мкр-н, дом 9.

В соответствии с Законом N 455-22-ОЗ по передаточному акту от 15.05.2008 от МО "Плесецкий муниципальный район" в МО "Североонежское" передано административное здание, 1989 года постройки, по тому же адресу, с тем же инвентарным номером.

На основании передаточного акта от 15.05.2008 и акта от 13.12.2008 приема-передачи объектов муниципальной собственности Плесецкого муниципального района Архангельской области, передаваемых в собственность МО "Североонежское" Архангельской области, зарегистрировано 03.02.2011 право собственности МО "Североонежское" на административное здание.

Постановлением главы МО "Плесецкий муниципальный район" от 06.06.2008 N 564 "О безвозмездной передаче недвижимого муниципального имущества" на основании пункта 1 статьи 7 устава МО "Плесецкий муниципальный район", статьи 9 Положения об управлении муниципальной собственностью МО "Плесецкий район", утвержденного решением Собрания депутатов МО "Плесецкий район" от 04.03.2003 N 109, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 689-701 ГК РФ, переданы в безвозмездное пользование МО "Ярнемское" для решения вопросов тепло-, водо-, газоснабжения поселений объекты муниципальной собственности согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к вышеназванному постановлению N 564 приведен "Перечень объектов муниципальной собственности Плесецкого муниципального района Архангельской области, передаваемых в безвозмездное пользование МО "Ярнемское" Архангельской области".

В данном Перечне указано следующее имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Улитино:

- здание котельной;

- башня водонапорная;

- водопровод:

- теплотрасса протяженностью 544;

- труба дымовая.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2008 МО "Плесецкий муниципальный район" передало, а МО "Североонежское" приняло в собственность объекты муниципальной собственности Плесецкого муниципального района Архангельской области (54 наименования), в том числе административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск, 2 микрорайон, дом 9, 1989 года ввода в эксплуатацию (54 номер по перечню).

Главами МО "Плесецкий муниципальный район" и МО "Североонежское" 15.05.2008 со ссылкой на Закон N 455-22-ОЗ утвержден передаточный акт объектов муниципальной собственности Плесецкого муниципального района Архангельской области, передаваемых в собственность МО "Североонежское" Архангельской области.

В соответствии с данным передаточным актом МО "Плесецкий муниципальный район" передает, а МО "Североонежское" принимает в муниципальную собственность 54 наименования имущества, в том числе административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Североонежск, 2 микрорайон, дом 9, 1989 года ввода в эксплуатацию (54 номер по перечню).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что МО "Плесецкий муниципальный район" не вправе было принимать оспариваемые решения в виде передачи имущества иным муниципальным образованиям. Указанные решения являются недействительными сделками. Переданное в результате их совершения имущество следует возвратить истцу в порядке применения статьи 301 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый истцом акт приема-передачи от 05.02.2009 составлен и подписан МО "Плесецкий муниципальный район" и МО "Североонежское" во исполнение Закона N 662-33-ОЗ в порядке разграничения муниципальной собственности на основании пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), пункта 6 статьи 5.7 Закона Архангельской области от 23.09.2004 N 259-внеоч.-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления" (принят Архангельским областным Собранием депутатов 23.09.2004).

Пунктом 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами.

Согласно указанному порядку разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также перечни иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной статьей, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 5.1 Закона N 259-внеоч.-ОЗ в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Закона N 131-ФЗ объекты муниципальной собственности разграничиваются областными законами между муниципальными районами Архангельской области и входящими в их состав вновь образованными городскими и сельскими поселениями.

Апелляционная инстанция полагает, что спорные объекты, выбыли из собственности МО "Плесецкий муниципальный район" путем их передачи в собственность МО "Североонежское" в соответствии с Законом N 455-22-ОЗ и Законом N 662-33-ОЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные объекты переданы во исполнение законов области. В связи с отсутствием сведений о признании недействительными вышеназванных законов оснований для удовлетворения требований истца по тем доводам, которым им заявлены, не имеется.

Рассматривая требование истца в части оспаривания передачи административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2 мкр-н, дом 9, и возврате ему данного объекта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-1397/2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2011 по делу N А05-1397/2011 МУП "Уют-2" отказано в иске к администрации МО "Плесецкий муниципальный район" и администрации МО "Североонежское" о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание конторы, 1989 года постройки, общей площадью 1728,4 кв. м, кадастровым номером 29:15:101001:0074:11:250:002:000014840, расположенное по адресу: Архангельская обл., поселок Североонежск, 2-й мкрн., дом 9, литера А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 данное решение отменено; за Предприятием признано право хозяйственного ведения на здание конторы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А05-1397/2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2011 по тому же делу оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.11.2011 указал, что административное здание передано в МО "Североонежское" в порядке разграничения муниципальной собственности по передаточному акту от 15.05.2008, и право собственности МО "Североонежское" на данное имущество исходя из пункта 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, пункта 6 статьи 5.7 Закона N 259-внеоч.-ОЗ (в редакции законов от 01.03.2006 N 150-9-ОЗ, от 29.10.2008 N 595-30-ОЗ) возникло с момента подписания акта, то есть до принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-5420/2009. В связи с этим данное имущество не могло входить в перечень объектов, подлежащих возврату МУП "Уют-2" из казны МО "Плесецкий муниципальный район", поскольку на тот момент уже не принадлежало МО "Плесецкий муниципальный район".

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 161-ФЗ не допускается создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В хозяйственном ведении МУП "Уют-2", учрежденного МО "Плесецкий муниципальный район", не может находиться имущество, принадлежащее другому муниципальному образованию - МО "Североонежское".

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными вышеперечисленных актов приема-передачи административного здания у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами по настоящему делу и по делам N А05-5420/2009, А05-1397/2011 обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на статьи 295, 299 ГК РФ и нормы статьи 29 Закона N 161-ФЗ являются необоснованными, поскольку передача имущества осуществлялась по иным основаниям.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности также не принимаются во внимание.

Суд, с учетом заявления ответчика о предъявлении истцом требований за пределами срока исковой давности, проверил данные возражения и признал их обоснованными со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 202 и 203 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком заявлено о пропуске названного срока в части возврата имущества, переданного в собственность МО "Североонежское" на основании передаточного акта от 15.05.2008.

С иском истец обратился 01.07.2011, то есть за пределами названного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ с учетом пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требование истца в части признания недействительным постановления главы МО "Плесецкий муниципальный район" от 06.06.2008 N 564 "О безвозмездной передаче недвижимого имущества" в части передачи 5 объектов и возложения на МО "Ярнемское" обязанности передать данные объекты, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со статьями 2 и 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В силу статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 4 названного Закона предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции обоснованно указал, исходя из требований и пояснений истца, что, поскольку спорные объекты построены в 2003 году, передача их собственником в хозяйственное ведение истца в любом случае производилась после введения в действие вышеназванного Федерального закона. В связи с этим и в силу статьи 131 ГК РФ истец должен доказать наличие у него права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-6669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "УЮТ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина