Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-486/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А15-2373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Рима Саматовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2011 года по делу N А15-2373/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН/ОГРН 0561051226/1040502524391)

к арбитражному управляющему Ахметову Риму Саматовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан: Курбанов М.М. (доверенность N 60 от 18.08.2011);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахметова Рима Саматовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.12.2011 удовлетворены требования управления.

Не согласившись с таким решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

В судебном заседании 12.03.2012 представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил. Представил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 по делу N А15-2700/2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Параульский" (далее - СПК "Параульский") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметов Рим Саматович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 производство по делу N А15 -2700/2010 о банкротстве СПК "Параульский" прекращено.

Отделом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РД при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего СПК "Параульский" Ахметова Р.С. выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим.

Управление уведомлением от 27.10.2011 N 13-6358/11-14 предложило арбитражному управляющему Ахметову Р.С. явиться 31.10.2011 в 10 час. 00 мин. в отдел по контролю и надзору саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РД для дачи объяснения по существу данного дела и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено арбитражному управляющему Ахметову Р.С. по электронной почте и получено 28.10.2011 согласно его письму от 30.10.2011.

31.10.2011 в отсутствие арбитражного управляющего Ахметова Р.С., надлежаще извещенного, управление составило протокол об административном правонарушении по делу N 00080511, из которого усматривается, что в деятельности арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

временный управляющий провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника - Республика Дагестан, Карабудахкентский район, сел. Параул, а провел по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ярагского, 93 (нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве);

временный управляющий не опубликовал сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должника (нарушение пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве);

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Временный управляющий Ахметов Р.С. при исполнении своих обязанностей нарушил требование Закона о банкротстве (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях управление административный материал в отношении арбитражного управляющего Ахметова Р.С. направило в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Непосредственное обнаружение сотрудником управления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В уведомлении от 11.04.2011 N 2700/012 о проведении первого собрания кредиторов указано о том, что собрание состоится 26.04.2011 в 13 час. 00 мин. по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Ярагского, 93, ком. 46., при этом должник зарегистрирован и расположен по адресу: РД, Карабудахкентский район, с. Параул.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из протокола первого собрания кредиторов СПК "Параульский" от 26.04.2011 следует, что первое собрание кредиторов проведено в г. Махачкале, а не по месту нахождения должника - сел. Параул Карабудахкентского района. Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения им первого собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, а также доказательства принятия собрание кредиторов соответствующее решение о проведение собрания кредиторов в г. Махачкале.

Указанное обстоятельство является нарушением требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-2700/2010 производство по делу N А15-2700/2010 о банкротстве СПК "Параульский" прекращено. Из выписки газеты "Коммерсант" от 05.02.2011 N 20 усматривается, что арбитражным управляющим Ахметовым Р.С. опубликовано одно объявление - определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 по делу N А15-2700/2010 в отношении СПК "Параульский" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметов Р.С.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежит сведение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако временным управляющим не опубликовано в газете "Коммерсант" объявление об определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-2700/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве СПК "Параульский".

Указанное обстоятельство является нарушением требований пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Ахметова Р.С. нарушения требований норм Закона о банкротстве.

В опровержение обратного арбитражный управляющий какие-либо доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал управлением составлен с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок данности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенных арбитражным управляющим правонарушений в ходе проведения наблюдения в отношении СПК "Параульский" и с учетом проделанной им работы на предприятии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Ахметова Р.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно решил, что арбитражного управляющего Ахметова Р.С. следует привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2011 года по делу N А15-2373/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2011 года по делу N А15-2373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников