Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-10834/11

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А46-11259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-10834/2011) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-11259/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (ИНН 5501232354) о признании решения N 14-07/08183ДСП от 30.06.2011 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - Менькова И.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-04/00884 от 06.02.2012 сроком действия по 31.12.2012 и Уголовская Р.Е., предъявлено удостоверение, по доверенности N03-04/01966 от 12.03.2012 сроком действия по 31.12.2012;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 13 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 14-07/08183ДСП от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-11259/2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 14-07/08183ДСП от 30.06.2011 в части предложения уплатить 3 839 руб. налога на доходы физических лиц, 115 388 руб. 06 коп. пеней, 767 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация задолженности, выявленной по результатам налоговой проверки, окончившейся вынесением Инспекцией оспариваемого решения, как подлежащей включению в реестр требований кредиторов, или как текущей, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, предметом которого является проверка его законности, исходя из соответствия (несоответствия) его, прежде всего Налоговому кодексу Российской Федерации, и лишь ограниченно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что налоговым органом была допущена ошибка при расчете НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ, без учета того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-11259/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принимая оспариваемое решение налоговый орган не учел требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся того, что в реестр требований кредиторов в полном объеме подлежат включению все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих. Податель жалобы указал, что поскольку оспариваемое решение налоговым органом было принято после даты открытия конкурсного производства, доначисление пеней и штрафа по НДФЛ является незаконным.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприятие, надлежащим образом извещенное времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Предприятием решение суда первой инстанции фактически обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с этим, Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, по результатам которой 06.06.2011 Инспекцией составлен акт N 9дсп.

30.06.2011 вынесено решение N 14-07/08183ДСП на основании которого ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено произвести уплату штрафа в размере 1 676 216 руб. 20 коп., 1 999 929 руб. 82 коп. пеней и 8 372 355 руб. НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/12716 от 18.08.2011 изменено в части штрафа, таковой уменьшен до 1 471 862 руб., апелляционная жалоба налогоплательщика, таким образом, удовлетворена в части.

Не согласившись с решением Инспекции N 14-07/08183ДСП от 30.06.2011, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-11259/2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которым признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, Предприятие не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, обязано перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии конкурсного производства в отношении нег, запреты и правила, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве), не распространяются не правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение в отношении предприятия конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента исполнить свои обязанности по перечеслению в бюджет удержанного НДФЛ.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового. Пени является дополнительным платежом, компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Правовая позиция о порядке взыскания налоговых санкций по НДФЛ с предприятия, находящегося в процедуре банкротства неоднократно высказывалась также в судебных актах - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 N ВАС- 9899/11, Определение ВАС РФ от 25.03.2009 N ВАС-2885/09, постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А72-2708/08-16/136, от 18.09.2008 по делу N А72-2709/08-14/119. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А55-35684/2009, в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2009 по делу N А05-3426/2008, в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А72-3415/03, Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-4966/05, определения ВАС РФ от 22.07.2009 N ВАС-8377/09 по делу N А17-6153/2008-05-20, от 30.03.2009 N ВАС-3071/09 по делу N А05-6544/2008, от 25.03.2009 N ВАС-2885/09 по делу N А72-2708/08-16/136.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Предприятие.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 144 от 20.01.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-11259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 144 от 20.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер