Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 14АП-131/12

г. Вологда

16 марта 2012 г.

Дело N А66-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года по делу N А66-4121/2011 (судья Жукова В.В.),

установил

Комитет по управлению имуществом Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" (ОГРН 1047796011450; далее - ООО "ПроектИнвест-2") о расторжении договора аренды от 19 октября 2007 года N 0424-з/07.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца его правопреемником, в связи с реорганизацией Комитета, правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор аренды от 19 октября 2007 года N 0424-з/07, заключенный Комитетом и ООО "ПроектИнвест-2". С ООО "ПроектИнвест-2" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

ООО "ПроектИнвест-2" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдены требования пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск о расторжении договора предъявлен в суд через 12 дней после направления в адрес ответчика письма N 4940-04 с предложением о расторжении договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-6382/2011 по иску ООО "ПроектИнвест-2" к Комитету и специализированному государственному учреждению Тверской области "Фонд имущества Тверской области" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2007 года Комитет (арендодатель) и ООО "ПроектИнвест-2" (арендатор) по результатам проведенного аукциона подписали договор аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 0424-з/07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена:

- земельный участок площадью 44 491,3 кв.м в границах согласно кадастровой карте, с кадастровым номером 69:40:03 00 157:0033, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 41 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 15;

- земельный участок площадью 102 509,3 кв.м в границах согласно кадастровой карте, с кадастровым номером 69:40:03 00 157:0040, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 261 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 21, корп. 1.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участки предоставляются арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участков и документацией по планировке территории.

В соответствии с разделом 2 под комплексным освоением в целях жилищного и иного строительства понимается: деятельность по подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участков и по обеспечению ее утверждения в установленном порядке; обеспечение единовременного либо поэтапного землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, выделяемых в соответствии с документацией по планировке, разработанной арендатором и утвержденной в установленном порядке; обустройство участков посредством строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с документацией по планировке. Под жилищным и иным строительством понимается: работы по созданию объектов, выполняемые в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, с видами разрешенного использования участков, нормативами градостроительного проектирования, утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что реализация комплексного освоения участков производится в следующем порядке: подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания договора; строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с документацией по планировке в срок не позднее 5 месяцев со дня утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, но не позднее 17 месяцев со дня подписания договора; максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства - 18 месяцев со дня утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, но не позднее 30 месяцев со дня подписания договора. Данный срок является сроком окончания комплексного освоения участков. Датой окончания данной деятельности является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов недвижимости, предусмотренных утвержденной документацией по планировке.

В пункте 10.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 3.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.8, разделом 6 договора.

По акту приема передачи от 19 октября 2007 года земельный участок передан Комитетом ответчику.

Государственная регистрация договора проведена 19 ноября 2007 года.

Комитет 11 марта 2011 года направил в адрес ООО "ПроектИнвест-2" письмо N 2944-04 с предложением исполнить обязательства по комплексному освоению земельных участков, представив в Комитет в срок до 25 марта 2011 года документацию по планировке территории, включая проект межевания, документы о вводе в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры (внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений), а также объектов жилищного и иного строительства.

В письме от 25.03.2011 N 625/ПИ ООО "ПроектИнвест-2" сообщило Комитету о частичном выполнении условий договора, представило Комитету проект планировки территории по ул. Оснабрюкская в Пролетарском районе г. Твери, утвержденный постановлением главы администрации г. Твери от 03.10.2008 N 2652, технический отчет об инженерно-геологических условиях на объекте "Микрорайон "Мамулино-2" в г. Твери по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская". Арендатор указал, что условия договора частично не выполнены в связи с возникшими обременениями и задержкой выдачи технических условий. ООО "ПроектИнвест-2" предложило внести изменения в договор в части корректировки сроков осуществления жилищного строительства.

Комитетом письмом от 14.04.2011 N 4940-04 предложил ООО "ПроектИнвест-2" в срок до 25 апреля 2011 года расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на наличие оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 19 октября 2007 года N 0424-з/07.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали график комплексного освоения участков и строительства на участках.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий пункта 3.2 договора, суд первой инстанции правомерно принял решение о расторжении договора.

Изложенный в жалобе довод о том, что истцом не соблюдены требования пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а не требование об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок. Указанные ответчиком нормы в данном случае применению не подлежат.

Мнение подателя жалобы о несвоевременном предъявлении иска в суд является ошибочным.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В письме от 14.04.2011 N 4940-04 Комитет указал, что обязательства по договоры должны быть исполнены арендатором до 19.10.2009, в связи с неисполнением их в указанный срок, что является существенным нарушением, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в срок до 25.04.2011. Поскольку в указанный срок ООО "ПроектИнвест-2" ответа на данное письмо не направило. Комитет правомерно обратился в суд.

Суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-6382/2011, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года по делу N А66-4121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина