Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-2259/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А46-15500/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2259/2012)

открытого акционерного общества "Транспортно - коммерческая компания"

на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года о передаче дела по подсудности, вынесенное

по делу N А46-15500/2011 (судья Долгалев Б.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Транспортно - коммерческая компания" (ОГРН 1025500519989, ИНН 5501017068)

к Арбитражному управляющему Добрышкину Владимиру Николаевичу

о взыскании 115 554 руб.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года дело N А46-15500/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Транспортно - коммерческая компания" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности может быть подана в десятидневный срок со дня его вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в последний день установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного судом установлено, что в рассматриваемом деле срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2012 года истек 09 февраля 2012 года.

Апелляционная жалоба на определение от 26.01.2012, срок на обжалование которого окончился 09.02.2012, подана заявителем 06.03.2012 в Арбитражный суд Омской области, что подтверждается штампом суда на ней.

В приложенном к жалобе ходатайстве открытое акционерное общество "Транспортно - коммерческая компания" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока открытое акционерное общество "Транспортно - коммерческая компания" ссылается на отсутствие возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с болезнью представителя Овчаренко А.П. и его нахождением на больничном в период подготовки и проведения судебного заседания по настоящему делу, а именно, в период с 23.01.2012 по 27.02.2012.

Истец ссылается также на то, что определение о передаче дела по подсудности от 26.01.2012 по настоящему делу получено им 01.02.2012, во время нахождения на больничном представителя Овчаренко А.П., в связи с чем своевременное обжалование не представлялось возможным.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцом не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ установлен сокращённый (десятидневный) по сравнению с общим месячным сроком, предусмотренным частью 3 стати 188 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, болезнь представителя Овчаренко А.П. не лишала юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя либо иного представителя.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо Овчаренко А.П.) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полный текст определения от 26.01.2012 опубликован 27.01.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальное положение открытого акционерного общества "Транспортно - коммерческая компания" в качестве истца по настоящему делу предполагает серьезную заинтересованность в его исходе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, и, получив определение суда 01.02.2012 либо ознакомившись с его текстом в сети Интернет, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транспортно - коммерческая компания" от 05.03.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к жалобе документы на 16-ти листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич