Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-1050/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А12-16562/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 12, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-16562/2011, судья Савченко Н.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к Жилищно-строительному кооперативу N 12 (400033, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Мясникова, 4, ОГРН 1023402464777, ИНН 3441502553)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) с иском к жилищно- строительному кооперативу N 12 (далее - ЖСК N 12, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и на прием сточных вод от 01.06.2009 года N 002823 за сентябрь 2010 г. в сумме 2 927 руб. 59 коп. и пени 273 руб. 73 коп., а также судебные издержки в размере 26 руб. 00 коп.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга 2 927 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга 2 927 руб. 59 коп. прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ЖСК N 12, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 г.. по делу N А12-16562/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, податель апелляционной жалобы считает начисление пени на сумму основного долга и судебные издержки не правомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.06.2009 года между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и ЖСК N 12 (абонент) был подписан договор N 002823 на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями данного договора, предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой в объеме 42340 куб.м. в год и принимать от абонента сточные воды в объеме 42340 куб. м в год, а абонент обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в канализацию.

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. По письменному согласованию с предприятием, до приема предприятием средств измерения в эксплуатацию, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту воду и принятые от него сточные воды является календарный месяц (п.4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения абонент производит оплату в течение расчетного периода до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема.

Расчет объемов водопотребления произведен с учетом тарифов для населения с учетом требований Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.06.2009 г.. истец выполнил в полном объеме, что ответчиком и не оспаривается, в свою очередь ответчик отпущенную питьевую воду и прием сточных вод не оплатил, в связи с чем МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

До вынесения судом первой инстанции решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга 2 927 руб. 59 коп. Отказ от иска принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора N 002823 от 01.06.2009 года предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты, по день фактической уплаты включительно.

Ответчик принял обязательство по своевременной оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок.

Поскольку в указанные в расчете и согласованные сторонами в договоре сроки оплата за оказанные услуги не была произведена, истец начислил неустойку в размере 273 руб. 73 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления пени на сумму основного долга, включающего суммы за промывку систем отопления, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Необходимость работ по проведению гидропневматической промывки закреплена Постановлением от 27.09.2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 5.2.10 которого предусматривает обязательность промывки и невозможность пуска тепла в дома до проведения промывки отопительных систем.

Непосредственно сам факт промывки, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Доказательств того, что для сезонной промывки систем отопления жилых домов, использован меньший объем воды, нежели указанный истцом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы жалобы считает не состоятельными, они фактически сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-16562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова