Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-929/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А52-2645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Фокина Виктора Ивановича представителя Краснопевцева И.В. по доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года по делу N А52-2645/2011 (судья Яковлев А.Э.)

установил

Фокин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к генеральному директору закрытого акционерного общества "Институт "Псковагропромпроект" Лузину Андрею Вячеславовичу о взыскании 1 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 500 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Институт "Псковагропромпроект".

Решением от 20.12.2011 Фокину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фокин В.И. является акционером закрытого акционерного общества "Институт "Псковагропромпроект" (далее - ЗАО "Институт "Псковагропромпроект"), владеет 1820 обыкновенными именными акциями, что составляет 40% от общего числа акций общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2011 Лузин А.В. является генеральным директором ЗАО "Институт "Псковагропромпроект".

ЗАО "Институт "Псковагропромпроект" в свою очередь является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ПсковАктивторг" (далее - ООО "ПсковАктивТорг") с 49% долей в уставном капитале, что подтверждается протоколом учредительного собрания от 02.06.2008 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2010.

Вклад ЗАО "Институт "Псковагропромпроект" - 49% уставного капитала внесен частью здания, переданного по акту приема-передачи от 02.06.2008, и в денежном выражении составил 12 563 800 руб. Стоимость вклада подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 03, по состоянию на 14.01.2008.

Согласно указанному акту приема-передачи ЗАО "Институт "Псковагропромпроект" внесло в уставный капитал ООО "ПсковАктивТорг" 11684/58350 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: город Псков, улица Вокзальная, дом 20, общей площадью 579,35 кв. м, что соответствует помещениям с учетными номерами: 501-503, 505-507, 5011, 513, 519-520, 523-526, 528, 601-603, 605-606, 608, 610-614.

Дохода в виде дивидендов ЗАО "Институт "Псковагропромпроект" от участия в ООО "ПсковАктивТорг" не получило. Исходя из протокола собрания участников ООО "ПсковАктивТорг" от 10.04.2009 прибыль от деятельности общества направлена на модернизацию (улучшение) части здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Вокзальная, дом 20 (технического и пятого этажей).

В дальнейшем ООО "ПсковАктивТорг" (арендодатель) и ЗАО "Институт "Псковагропромпроект" (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2008 N 103/20, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, с учетными N 501-503, 505-507, 5011, 513, 519-520, 523-526, 528, 601-603, 605-606, 608, 610-614, общей площадью 579,35 кв. м, расположенные на пятом и техническом этажах, по адресу: город Псков, улица Вокзальная, дом 20, для использования под офисы и архивы.

Пунктом 3.1 договора от 01.08.2008 установлена арендная плата в размере 231 697 руб. 35 коп. ежемесячно.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 до 30.07.2009.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 1 внесены изменения, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, с учетными N 501-503, 507, 523-528, 601, 605-606, 608, общей площадью 395,08 кв. м, расположенные на пятом и техническом этажах, по адресу: город Псков, улица Вокзальная, дом 20. Арендная плата за арендуемые помещения составила 169 928 руб. 50 коп. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2009 N 2 к договору от 01.08.2008 размер арендной платы составил 159 621 руб. 50 коп. ежемесячно.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 09.02.2009 N 3 к договору от 01.08.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, с учетными N 523, 601, 605-606, 608, общей площадью 175,75 кв. м, расположенные на пятом и техническом этажах, по адресу: город Псков, улица Вокзальная, дом 20. Арендная плата за указанные помещения составила 23 273 руб. 60 коп. ежемесячно.

Соглашением от 04.06.2009 договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 N 103/20 расторгнут.

Полагая, что указанные действия принесли ЗАО "Институт ""Псковагропромпроект" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07 единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Лузина А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Институт "Псковагропромпроект" убытков не понесло, что подтверждается отсутствием отрицательных показателей в отчетной документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что участие в хозяйственном обществе осуществляются с целью привлечения инвестиций другого учредителя и извлечение прибыли от участия в другом хозяйственном обществе в качестве участника относится к разумному предпринимательском риску, признается апелляционной коллегией верным.

Изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года по делу N А52-2645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева