Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-757/12

г. Вологда

19 марта 2012 г.

N А13-7113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Солодягина А.В. по доверенности от 01.01.2012, индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу N А13-7113/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 306353514500042; далее - Предприниматель) о взыскании 100 518 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не учел наличие факта нарушения ответчиком действующего законодательства, доказанность наличия и размера негативных последствий, а также вины ответчика в форме грубой неосторожности.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Департамента и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Предприниматель (покупатель) 31.03.2009 подписали договор N 39/79 купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с условиями договора продавец на основании протокола аукциона от 31.03.2009 N 79 продает, а Предприниматель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 11,9 га, расположенные на территории Вологодской области, Тотемского районного отдела - государственного лесничества, квартал 15, выделы 6,7, делянка 5.

В соответствии с пунктом 4 договора передача лесных насаждений осуществляется по акту передачи лесных насаждений, который подписан сторонами 31.03.2010.

Как указано в исковом заявлении, 31.08.2009 в ходе патрулирования сотрудником Тотемского районного отдела - государственного лесничества при обходе границ делянки N 5 Предпринимателя выявлена незаконная рубка деревьев. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 18,2 куб.м. Установлено, что деревья спилены за визирной границей делянки N 5 квартала 15, выделы 6,7, переданной Предпринимателю по договору от 31.03.2009 N 39/79.

По факту обнаружения незаконной рубки леса в 15 квартале, выделах 6 и 7 Мосевского сельского участкового лесничества в лесах СПК "Мосеевский" из Тотемского районного отдела - государственного лесничества 31.08.2009 в ОВД по Тотемскому району поступило заявление о привлечении к ответственности виновных лиц. В ходе проверки установлено, что в указанном квартале находится делянка Предпринимателя, около которой обнаружена незаконная рубка.

По расчету Департамента, за незаконное оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов в объеме 396, 83 куб. м Предпринимателю начислена неустойка в размере 37 760 руб. 20 коп., которая ответчиком уплачена добровольно.

Департамент также начислил ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки, в размере 100 518 руб. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) и 14.10.2010 направил соответствующую претензию о его возмещении в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчику.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. Суд пришел к выводу о том, что ни вина ответчика, ни факт причинения ущерба действиями (либо бездействием) ответчика, ни причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками не установлены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку как каждому представленному сторонами доказательству в отдельности, так и в их совокупности.

Постановлением ГБПСПР ОВД по Тотемского району от 14.09.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений. Из указанного постановления следует, что умысла на совершение преступления у Талашова А.Л. (вальщик в бригаде Предпринимателя) не было. Незаконная рубка леса произошла из-за ненадлежащего состояния визирных просек, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что представителем лесхоза после обнаружения незаконной рубки леса практически сразу же были обновлены визирные просеки.

Согласно подпункту "б" пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 31.03.2009 N 39/79 в обязанности Департамента как продавца входило обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 17 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: прорубку визиров, постановку столбов на углах лесосек, отграничение не эксплуатационных участков в пределах лесосек, промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также геодезическую привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Как установлено судом первой инстанции, незаконная рубка леса стала возможной вследствие плохого состояния видимости визирных просек. Данное обстоятельство также было установлено специальным органом при проверке заявления истца о привлечении к уголовной ответственности лиц за незаконную рубку.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых в совокупности элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 является необоснованной, поскольку законность действий либо бездействия Предпринимателя работниками милиции ОВД по Тотемскому району не проверялась.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу N А13-7113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина