Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-11891/11

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А71-11479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 304182106400045, ИНН 182100048067) - Крюков Л.В., паспорт 9404 465922, доверенность от 12.10.2010;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года

по делу N А71-11479/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2011 N 13,

установил:

ИП Папулов В.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике N 13 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов, по сделкам с ИП Калякиной Н.Н., ИП Кустарниковой Р.М., ООО "Торговый дом "Охота" и ООО "Торговая фирма "Глория" за 2008 год, а также с ИП Калякиной Н.Н., ИП Кустарниковой Р.М. и ООО "Торговая фирма "Глория" за 2009 и 2010 годы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что товар в адрес спорных контрагентов реализовывался через магазин, по розничным ценам. Договоры поставок в силу положений ст. 432 ГК РФ не могут быть признаны заключенными; накладные выписывались в качестве товарных чеков.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Инспекции представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Папулова В.Л., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 13 от 30.06.2011 о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 29.08.2011 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в оспариваемой части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН посредством невключения выручки от оптовой реализации товаров в отношении ООО "Торговый дом "Охота".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оптовой реализации налогоплательщиком товаров в адрес спорного контрагента.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, ИП Папулов В.Л. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю овощами и фруктами, применяя систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Суд первой инстанции верно признал, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Торговый дом "Охота" не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки. Отношения между налогоплательщиком и данной организацией фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При этом, контрагентом налогоплательщика указанные операции учитывались именно в качестве поставок продукции. Из пояснений должностных лиц ООО "Торговый дом "Охота" усматривается, что заключение договоров и поставка товаров осуществлялась на основании заявок.

Довод заявителя о незаключенности данных договоров в силу требований ст. 432 ГК РФ правомерно отклонен судом, поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям; доказательств расторжения, признания недействительными договоров материалы дела не содержат. Кроме того, указанные договоры фактически исполнены, что свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий у участников сделок.

Таким образом, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Суд первой инстанции верно признал, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации Предпринимателем товаров в адрес ООО "Торговый дом "Охота".

Систематическое приобретение этим покупателем продукции и содержание имеющихся в материалах дела чеков и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, актов сверок взаимных расчетов и др., свидетельствующих о его значительном количестве и разнообразном ассортименте, также может косвенно подтверждать его дальнейшую реализацию в целях извлечения прибыли.

Таким образом, Предпринимателем в адрес ООО "Торговый дом "Охота" осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.

Доводам Предпринимателя суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года по делу N А71-11479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова