Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 05АП-1014/12

г. Владивосток

22 марта 2012 г.

Дело N А51-20078/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от администрации г.Владивостока: Грачева А.Ю. (доверенность от 19.12.2011 N 1-3/4634 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3777),

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Грачева А.Ю. (доверенность от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3777),

от индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны: лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1014/2012, 05АП-1015/2012

на решение от 26.12.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-20078/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее - заявитель, ИП Мамедова В.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 26.09.2011 N 7170Д об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Кирова, 104 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка в районе ул. Кирова, 104 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 признано незаконным решение администрации г. Владивостока от 26.09.2011 N 7170Д об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Кирова, 104 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка в районе ул. Кирова, 104 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), на кадастровом плане территории в месячный срок.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация г.Владивостока, УГиА администрации г.Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянтов, павильон является результатом строительства - недвижимым объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Настаивают на том, что предоставить испрашиваемым предпринимателем земельный участок и утвердить его границы можно только в том случае, если предпринимателем будет соблюден порядок обращения за предоставлением земельного участка, то есть заявитель должен обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ. Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, возложив обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Полагают, что суд не может подменять собой орган местного управления, который можно обязать только принять решение по заявлению Предпринимателя, но не утвердить схему.

ИП Мамедова В.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что именно УГиА администрации г. Владивостока должно было рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления ИП Мамедовой В.В., направленного Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Администрация г. Владивостока не вправе была давать ответ по существу вопроса об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, а дав такой ответ, превысила свои полномочия, поскольку администрация г. Владивостока как орган местного самоуправления в силу п. 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ не наделена полномочиями по решению существа вопроса о представлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Представитель администрации г.Владивостока и УГиА администрации г.Владивостока в судебном заседании доводы совместной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 20 кв.м., расположенного в районе ул. Кирова, 104 в г. Владивостоке, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством: для размещения и эксплуатации торгового павильона.

31.05.2011 Департамент обратился в администрацию г. Владивостока по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, приложив к обращению копию заявления предпринимателя, кадастровый план территории.

Впоследствии предприниматель передала в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 26.09.2011 N 7170Д администрация г. Владивостока сообщила заявителю о том, что представленная схема не может быть утверждена в связи с тем, что павильон представляет собой результат строительства, следовательно, предоставление земельного участка для его размещения должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Предприниматель посчитала незаконным отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка и обжаловала его в арбитражном суде, заявив также требование об обязании Управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, в которых указывают цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании данного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, после чего заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава г. Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным этим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Так, полномочиями администрации г. Владивостока являются, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Решением Думы г. Владивостока N 259 от 03.04.2009 было утверждено Положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 этого Положения Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительства и архитектуры. Управление является юридическим лицом.

В силу пункта 4.18 названного Положения для реализации возложенных задач и функций Управление наделяется рядом полномочий, в том числе утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, именно УГиА администрации г. Владивостока должно было рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления предпринимателя Мамедовой В.В., направленного Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

По смыслу пункта 3 статьи 8 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при письменном обращении, содержащем вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, администрация г. Владивостока не вправе была давать ответ по существу вопроса об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, а дав такой ответ, превысила свои полномочия.

В силу положений статьи 85 Земельного кодекса РФ использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, земельный участок в районе ул. Кирова, 104, испрашиваемый предпринимателем, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Градостроительными регламентами, утвержденными для данной территориальной зоны, в ней допускается размещение объектов розничной торговли (основные виды разрешенного использования) - пункт 2 статьи 25 Правил.

Земельным и градостроительным законодательством действительно не предусмотрено установление градостроительных регламентов в зависимости от того, во временных или капитальных конструкциях планируется возводить объект на земельном участке соответствующего разрешенного использования.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а также главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование в первую очередь направлено на определение единого правового режима земельных участков и объектов капитального строительства каждой территориальной зоны, однако это не означает, что градостроительные регламенты не распространяются на временные объекты.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Таким образом, градостроительные регламенты определяют функциональное назначение земельных участков и объектов, расположенных на них. Цель использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием может достигаться как путем возведения на земельном участке объекта капитального строительства соответствующего функционального назначения, так и путем размещения на данном земельном участке объекта такого же назначения во временных конструкциях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что размещение павильона возможно только путем его строительства, а предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном ст.ст. 30-31 Земельного кодекса РФ.

Как следует из текста заявления от 12.05.2011 N 29-12081, предприниматель не ставил вопрос о предоставлении ему земельного участка для целей капитального строительства.

Так, несостоятельна ссылка ответчиков на статью 346.27 Налогового кодекса РФ, поскольку, как указано в абзаце 1 данной статьи, понятия, приведенные в ней, используются для целей главы 26.2 Налогового кодекса РФ, то есть для целей исчисления и взимания единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, к недвижимым вещам относятся только такие строения, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Более того, в муниципальных правовых актах, в частности, в Положении о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, утвержденном Думой г. Владивостока 10.05.2006 N 30-МПА (пункт 1.5), также используется понятие павильона как временного строения.

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не ставил вопрос о предоставлении ему земельного участка для целей размещения на нем строения павильона как недвижимой вещи, объекта строительства.

Довод ответчика о том, что объект, который намерен расположить заявитель на спорном земельном участке, обязательно должен представлять собой объект недвижимого имущества, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие утверждению схемы расположения земельного участка, ответчики в судах обеих инстанций не ссылались, суды таковых также не установили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обязал орган, уполномоченный рассматривать вопросы утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя способом, указанным в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-20078/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева