Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-877/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

N А40-108453/11-92-932

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТСЖ "На Обыденском" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-108453/11-92-932 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ТСЖ "На Обыденском" (ОГРН 1027700328480, 119034, Москва, 1-й Обыденский пер., д.8, д.10)

к ТУ Росфиннадзора по городу Москве (ОГРН 1047796509672, 107031, Москва, ул. Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "На Обыденском" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган, ответчик) от 13.09.2011 N 451-11/5617М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 16.12.2011 суд отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, законность и обоснованность принятого административным органом решения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался, в частности, на то, что заключенный им 01.01.2004 договор с Федеральным Правительством Канады Ее Величества Королевы (далее - договор) не является договором внешней торговли услугами, которые сам заявитель не осуществляет.

Представители заявителя в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2012, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

После отложения судебного разбирательства произведена замена судьи в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.

21.03.2012 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили.

От представителя заявителя через канцелярию суда поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В порядке ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, письменного объяснения, отзыва, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.01.2004 между заявителем (исполнитель) и Федеральным Правительством Канады Ее Величества Королевы (заказчиком) заключен договор на техническую эксплуатацию помещений (т.2, л.д. 25-32), в соответствии с п. 2.1 которого "исполнитель предоставляет заказчику услуги технической эксплуатации и коммунальных служб, а заказчик оплачивает стоимость оказанных ему услуг _".

16.03.2007 ТСЖ "На Обыденском" в уполномоченном банке - ОАО АКБ "Росевробанк" был оформлен паспорт сделки N 07031033/3137/0000/3/0.

При исполнении договора заявителем в апреле 2011 года оказаны услуги иностранному нерезиденту (заказчику услуг) на сумму 158 224,31 рубля, что подтверждается Актом от 30.04.2011 N 00000019 (т.2, л.д.21).

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), утвержденного Банком России 01.06.2004 N 258-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2004 N 5848), заявитель обязан был представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по валютной операции в срок до 15.05.2011 включительно.

Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в банк паспорта сделки 21.06.2011 (т.2, л.д.20),что является нарушением требований п. 2.4 Положения, согласно которому резидент предоставляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

06.09.2011 уполномоченным представителем ответчика с участием представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 451-11/5617, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (т.2, л.д. 18).

13.09.2011 уполномоченным представителем ответчика в присутствии представителя заявителя рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое (т.2, л.д.11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, объективную сторону вмененного заявителю правонарушения составляет бездействие выразившееся в не предоставлении в установленный срок уполномоченному банку документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговой сделке.

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 названного Закона.

Согласно ст.23. Закона органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается: для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Положения Банка России устанавливает для резидентов названную обязанность, которая заявителем исполнена несвоевременно, что не оспаривается заявителем.

Мнение заявителя о том, что он не является субъектом ответственности за указанное правонарушение и названный договор не является внешнеторговым отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

К обязанностям ТСЖ ст. 138 ЖК РФ отнесено, в том числе, обеспечение выполнения требований настоящей главы кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Согласно п.п.2.1,2.2,2.3 Устава заявитель является некоммерческой организацией и юридическим лицом, уполномоченным от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству.

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу юридических лиц - некоммерческих организаций отнесены товарищества собственников жилья.

Пунктом 6 ст. 1 Закона юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к числу резидентов.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее Закон N 164-ФЗ) внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.33 Закона N 164-ФЗ один из способов осуществления внешней торговли услугами - это оказание услуг на территории Российской Федерации иностранному заказчику.

Из системного толкования приведенных правовых норм и материалов дела следует, что заявитель, являясь юридическим лицом - резидентом, осуществляет на основании договора с иностранным заказчиком услуг (нерезидентом) внешнюю торговлю услугами.

В связи с этим заявитель, будучи резидентом, обязан при осуществлении валютных операций представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы и информацию в сроки установленные Банком России.

Нарушение данных обязанностей, как обоснованно установлено административным органом и судом первой инстанции, свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что названный договор не является договором оказания услуг, а лишь опосредует коммунальные расчеты противоречит как содержанию самого договора (п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 3.5, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1), так и приложению N 1 к дополнительным соглашениям к Договору, ежегодно подписываемым сторонами. Указанные приложения N 1 - расчеты стоимости услуг в месяц, содержат, в том числе, административно-управленческие расходы ТСЖ (оплата труда должностных лиц ТСЖ, расходных материалов и почтовых затрат и т.д.), а также иные виды услуг (уборка мест общего пользования, обеспечение контрольно-пропускного режима и уборки придомовой территории и т.д.). Таким образом, денежные средства перечисляемые контрагентом по договору не являются исключительно оплатой коммунальных услуг.

Заявитель полагает, что в силу абз. 4 п. 1.2 Положения на него не распространяется рассматриваемая обязанность, поскольку ежемесячные платежи не превышают 5000 долларов США. Однако данное мнение подателя жалобы основано на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии с п. 1.2 Положения его действие не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Как усматривается из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07031033/3137/0000/3/0 (т.2, л.д. 34-43) общая сумма оплат по договору превышает шесть миллионов рублей.

Довод заявителя, что банк паспорта сделки необоснованно заставил ТСЖ открыть паспорт сделки не может быть принят судом. Данное требование установлено не банком по его усмотрению, а действующим законодательством, соблюдать которое обязан как сам заявитель (резидент), так и уполномоченный банк.

Ссылка заявителя на п. 12 ст. 23 Закона не корректна, так как указанная норма возлагает на органы и агентов валютного контроля и их должностных лиц ответственность за выполнение своих обязанностей. Что касается нарушения прав резидентов и нерезидентов, то заявителем не представлены, а из материалов дела не усматриваются объективные и относимые доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административного органа.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Материалами дела доказывается, что заявитель имел возможность выполнить установленные нормативные требования, но не принял все зависящие от него меры для этого.

Совокупность приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, доказывают наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности на момент вынесения постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом с учетом срока просрочки представления справки в банк паспорта сделки (свыше месяца) и размера назначенного наказания (40 000 рублей), нет оснований для изменения наказания в порядке ч.2 ст.1.7 КоАП РФ с учетом вступления в силу с 28.11.2011 ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-108453/11-92-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова